Patrick Zandl koupil Chemopetrol

Spolehlivost informací ve Wikipedii nelze z principu garantovat. Komunita se samozřejmě snaží, aby byly všechny informace pokud možno ověřené, ale zaručit to prostě nejde. Na to by měl každý čtenář wikipedie myslet a brát uvedené informace s rezervou. Kvalitní články by měly mít uvedené své zdroje, takže si při čtení článku můžete obsažené informace ověřit (u webových zdrojů je to snadné, u tištěných je to samozřejmě horší). Pokud článek zdroje uvedené nemá, je to signál, že obsah článku nelze ověřit a že je nutné k němu přistupovat obezřetně. Tohle ovšem neplatí jen pro Wikipedii, ale prakticky pro jakýkoliv článek, knihu nebo jiný materiál, s nímž se v životě můžete setkat.

To, co jste ale udělal, je mnohem horší věc, než si možná myslíte. Nejste první ani poslední, kdo něco podobného zkusil (na slovenské wikipedii to dokonce udělal jeden ze správců - viz http://sk.wikipedia.org/wiki/Diskusia:Jozef_Vojtech_Kasanick%C3%BD). Ale jedná se o porušení základních zásad "Nenarušujte wikipedii pro ilustraci tvrzení" (http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:Nenaru%C5%A1ujte_Wikipedii_pro_ilustraci_tvrzen%C3%AD) a "Nevytvářejte Hoaxy" (http://en.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Don%27t_create_hoaxes). Takovéto pokusy jsou vnímány velmi negativně, zvláště když je provádějí uživatelé těšící se jisté míry důvěry. Důvěra je totiž velmi důležitá a bez ní Wikipedie nemůže fungovat. Není v silách všech aktivních přispěvovatelů se vzájemně kontrolovat, proto se při ověřování příspěvků klade důraz především na nové a anonymní přispěvovatele. Člověk, který přispívá delší dobu obvykle nemá zájem poškozovat projekt, do něhož investoval nemalé množství úsilí a času. Občas se samozřejmě stane, že i zkušený wikipedista vloží do Wikipedie nějaký nesmysl, ale když se to pak dříve či později zjistí, velice rychle ztratí důvěru ostatních. A komunita je na takové případy velice citlivá právě proto, že se na takové věci může přijít s velkým zpožděním.

Patříte mezi významné osobnosti českého internetu a např. já osobně čtu Vaše články od samotného vzniku Lupy. Nikdy jsem neměl důvod pochybovat o Vaší serióznosti a důvěryhodnosti, takže by mne ani nenapadlo předpokládat, že se pokusíte do Wikipedie vložit zaměrnou nepravdu. Takže bych neměl důvod Vaše editace nějak pečlivě kontrolovat a ověřovat. O to nepříjemnější je nyní mé zjištění, že jste své postavení a důvěru ostatních tímto způsobem zneužil.

mohu vědět kolik lidí za tu dobu daný spot četlo a kolik jej za tu dobu upravovalo? Krom toho to bylo relativně schováno mezi objemem textu, takže bůhví kdo tam dočetl.

jinak smazáno 18:33, právě jsem zkusil dát "zrušit editaci" a ačkoliv jsem nikdy neměl žádné jméno, heslo, nic, a dokonce jsem nikdy ani na české wikipedii nebyl, abych alespoň nějakou aktivitou projevil své zapojení, tak se to bez okolků provedlo, takže je to tam zpět. Je to opravdu až příliš snadné.

wiki je prave diky komunitnimu zamereni proste jen nevtipna uncyclopedia.org

@noname http://kapler.cz
To, že je snadné text upravit aniž by se člověk musel registrovat, je základním principem Wikipedie. Proto jsou ale editace anonymních uživatelů obvykle pečlivě hlídány, takže vaše změna tam vydržela necelé 4 minuty, pak byla zrušena a následně byla stránka zamčena. Wikpedie má poměrně efektvní mechanismy, jak se bránit anonymním vandalům, kterých se za jediný den na české Wikipedii objeví desítky. Ale je mnohem náchylnější na vandalismus ze strany etablovaných wikipedistů, který je proto také vnímán jako velmi hrubý prohrešek.

[1] Domnívám se, že si mě pletete, ale to je vedlejší. :-) Jsem přesvědčen, že by nebyl naprosto žádný rozdíl, kdybych editaci provedl jako neregistrovaný, ostatně jistě by to šlo ilustrovat na jiném příkladě. Kupříkladu v článku o Tokio hotelu, který posléze začal být poměrně monitorován, pravidelně na několik dní byli některé fanynky schopny vecpat spam na své stránky, zcela stejným způsob jistě lze poškozovat články i nepravdivým obsahem. Malé editace u okrajových článků mimo okruh zájmu nějakého vášnivého wikipedisty jednoduše není možné uhlídat. Samozřejmě to také nikdo netvrdí, ale v případě menších Wikipedií to jejich hodnotu opravdu výrazně poškozuje a obávám se, že jako zdroj je naprosto nedůvěryhodná.

Jelikož jsem porušil hned dva wikizákony, omlouvám se. Domnívám se však, že je informace o snadnosti falzifikace Wikipedie hodnotnější.

Fanynky byly, omlouvám se za hrubku.

Se musím přiznat, že tuhle změnu jsem viděl, chtěl ji řešit (nejspíše přidáním upozornění na chybějící zdroj), ale v danou chvíli jsem se k tomu hned nedostal a pak jsem zapomněl.

Určitě je tu ten problém s nedostatkem českých uživatelů; druhou věcí také je o něco méně „zkušená“ komunita – anglická Wikipedie si musela projít případem Seigenthaler, aby zavedla striktnější pravidla, my se sice snažíme poučit, ale je možné, že až nějaký opravdový pr***r nás donutí k nějakým razantnějším opatřením. (Anebo taky ne; ostatně si nejsem jist, jak dlouho by podobný přídavek vydržel na anglické Wikipedii. Já bych zas tak moc nesázel na to, že ho hned někdo odstraní… A mimochodem, viz WP:POINT a WP:HOAX, resp. WP:NEKIT na české.)

Za záměnu s Markem Antošem se moc omlouvám, už jsem dnes nějaký přetažený. Vaše domněnka, že nezáleží na tom, zda jste registrovaný či ne je mylná. Několik správců je vybaveno speciálním programem, který jim usnadňuje kontrolu nových editací; z důvodu obtížné kontroly všech editací mají možnost nové editace třídit podle důvěryhodnosti přispěvovatelů. Anonymní přispěvovatelé mají vždy nastavenou nejmenší míru důvěryhodnosti a jsou tak kontrolování pečlivěji, než přispěvovatelé registrovaní. I registrovaní uživatelé jsou kontrolováni, ale míra důvěryhodnosti je nastavena individuálně podle počtu, kvality a spolehlivosti již vložených příspěvků. Co se týče spamu, ten není považován za tak zásadní problém, jako je vandalizace stránek, takže není vždy pravidlem, že je některý z hlídajících správců hned odstraní.

Informace o snadnosti falzifikace wikipedie není nikterak převratná a k jejímu ověření není třeba porušovat pravidla. Jak jsem se zmiňoval v mém prvním příspěvku, k obsahu Wikipedie je nutné přitupovat s jistou mírou nedůvěry a důležité informace ověřit ve zdrojích, které článek využívá. To ovšem není specifické jenom pro Wikipedii, podobným problémem trpí celá řada jiných zdrojů. Pokud je WIkipedie používána správným způsobem, není problém ji jako důvěryhodný zdroj použit, takže Vaše tvrzení o její naprosté nedůvěryhodnosti je přinejmenším přehnané.

Proc probuh vubec vytvarite ceske edice? Neni lepsi mit jedinou, ale zato poradnou enycyklopedii v anglictine? Cesky si to prece precte max 10 milionu lidi, tedy vcetne kojencu, to je velikost jednoho vetsiho mesta. A kdyz uz jsme u toho: i ta wikipedie jako takova je prece jen jeden ze zdroju. Hlavni vyhledavaci pole se dnes jmenuje Google.

[8] Přehnané jistě je, protože dělám závěr z jednoho případu. Udělat skutečnou analýzu pravdivosti české Wikipedie by určitě bylo hodnotnější.

@9: No, nudíme se :-)

Ale vážně - děláme to proto, že v celé věci vidíme nějaký cíl, a sice šíření bezplatných informací. Vaše argumentace by se dala použít i na papírové encyklopedie - proč např. vznikl Diderot nebo Universum? Lidé si přece mohou koupit Britannicu, ta je stejně mnohem větší.

Mimochodem Wikipedie není jen internetovým projektem - v současnosti probíhá diskuse o založení občanského sdružení podporujícího Wikipedii, jedním z jeho cílů je právě propagace projektu ve "skutečném" světě anebo vydání DVD s obsahem české Wikipedie.

az budu premierem vydam zakon, ze lide budou muset delat uzitecne veci - napr. kopat vykop misto psani konin na koninonet

a kdo nebude chtit, skonci u zdi, zlatko

Mě se česká Wikipedie (respektive jakákoliv neanglická) nelíbí z jiného důvodu - nejsou provázány s "originálem". Třeba velmi se mi líbí řešení na php.net - dáte třeba vyhledat "echo"
http://www.google.com/q=php+net+echo
vyjede vám odkaz na www.php.net/echo
když na něj kliknete, dostanete se podle regionálního nastavení na
http://cz.php.net/echo

11: To je ale take to, co nechapu: proc jeste vubec dneska nekdo tiskne ty papirove molochy zvane encyklopedie? A dokonce i cesky...Podle meho nazoru smysl ma jedina vec: zpracovat vse o CR, jedinecne veci a ty pripojit k celosvetove wikipedii - v anglictine. Delat dvoji praci je prece zbytecne.

@12: z mého pohledu je psaní na Wikipedii mnohem menší konina než všechna možná diskusní fóra, chaty, blogy a majspejcy.

@14: nezapomínejte, že všichni neumí anglicky, a zdaleka méně lidí na takové úrovni, aby mohli číst encyklopedii.

[13] To provázání s originálem na Wikipedii samozřejmě je a jmenuje se to Interwiki. Pokud existuje stejný článek v jiných jazykových verzích, najdete na všechny jazykové verze odkazy v levé části stránky hned pod menu. Zkuste třeba článek PHP.

[16] aha, tak beru zpět, já měl za to, že to funguje u stejných názvů, ale jak vidím, tak i když jsem http://cs.wikipedia.org/wiki/Letadlo tak mi to nabízí odkaz na http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft. Nikdy jsem si u takových slov tohoto nevšiml, nevím jestli jsem byl slepý, nebo jestli je to novinka. Takže velmi chválím (možná by jen byla dobrá fičura, kdyby se to v případě rozdílů od regional settings objevilo v záhlaví. Tj. když přijdu na anglickou stránku http://en.wikipedia.org/wiki/Aircraft tak aby na mě nahoře vyskočil takovýten upozorňovací obdelníček, že tato stránka je dostupná i česky a případně mě to požádalo o její verifikaci/do­plnění,případ­ně když není tak o její vytvoření.
Možná se tomu někdy budu věnovat, zatím jsem trávil čas víc na mozku, dřív mi u wiki vadila malá otevřenost oproti anglické, měl jsem pocit, že svá práva bosové příliš zneužívají.

| Tak kde je ta síla komunity?

Nechapu. Nejdriv mluvis o ceske Wikipedii a pak se ptas na silu komunity. Podle mne se ctyrem lidem neda rikat komunita.

No dobre, jen prehanim - chapu, ze i ceskou wikipedii navstevuje/edituje vic uzivatelu, ale nikdy jsem v ni neveril (a to jsem par tisic kB textu ze zabavy na cs wikipedii prelozil). Vsichni stejne umi anglicky.

Takze proc se uvazovat o tom, jak se male komunity s timhle vyrovnaji, kdyz je to nezajimave. Zajimave a dulezite je, jak se s tim budou vyrovnavat velke komunity - na anglicke Wikipedii troll-edit neprezije dele nez 3 minuty.

Mimoto je trochu podraz v tom, ze informace o tom, ze Zandl koupil Chemopetrol nevypada zas tak prilis divne a neni moc lidi, kteri by ji mohli overit. To skutecne neni edit, ktery by se podobal troll-editu, takze moje hodnoceni clanku:

- tema o nicem
- experiment blbe proveden

| z mého pohledu je psaní na Wikipedii mnohem
| menší konina než všechna možná diskusní fóra,
| chaty, blogy a majspejcy.

OTHERCRAPEXISTS neni argument;

Krome toho je to trochu demagogie - myspace a chaty jsou zabava. Prekladani na Wikipedii je sice zabava (prvnich 15 minut, ty dalsi 4 hodiny je to fuska), ale precijen to neni zrovna ekvivalent hrani Half-lifu.

Mate ale s anglictinou asi pravdu - ja chodim na VS (informatika) a sem tam me taky nekdo prekvapi s tim, ze mu na nejakem materialu vadi, ze je anglicky.

Podle mne dost hloupy experiment, ktery porusuje pravidla wiki. Proc si myslim ze je hloupy - overuje neco, co kazdy vi, neco, co je podstatou wikipedie (kazdy muze editovat cokoli, dokud to neni potreba uzamknout, protoze si tam nejaky nouma chce neco vyzkouset misto, aby si hral na piskovisti); overuje to na hesle, ktere (ac proti Patrikovi Zandlovi nic nemam) neni vubec dulezite a je vylozene okrajove.

Davide, nemyslim, ze ten experiment byl za idealnich podminek. Nic proti Patriku Zandlovi, ale cekat jen tyden na neprilis vyznamne heslo (v rozsahle encyklopedii >60 tic. hesel), je IMHO malo. Mohl jsi pockat aspon mesic a sledovat, zda se toho nejaky bloger nechytne a nenapise (to by pak bylo!).

Cimz nerikam, ze nemas pravdu. Docela by me zajimalo, kolik podobnych "experimentu" ve wikipedii je a dosud nebylo odhaleno.

Loni nejaky manik na Rootu jeden takovy experiment verejne pripravoval - viz http://trsek.blog.root.cz/0612/internet-vyborny-nastroj-na-mystifikaciu

Podle stranek ceske a slovenske wikipedie
http://cs.wikipedia.org/wiki/Brynzov%C3%A9_halu%C5%A1ky
http://sk.wikipedia.org/wiki/Bryndzov%C3%A9_halu%C5%A1ky

dotycny svuj experiment nakonec pravdepodobne nerealizoval (nebo si vybral jine heslo 8-).

Česká wikipedie v češtině se dá chápat vlastně jako nástroj jednotné wiki, jelikož umožňuje to, aby lidi, co neumějí en, psali články o věcech v ČR česky a tak utvořili podrobnou encyklopedii o naší zemi. Následně se najde část wikipedistů, kteří mají zájem překládat a překládají pak z cs do en, čímž obohacují en o to info, co tam napsali lidé, co en neumí ;)

Já si taky myslím, že ten experiment byl proveden na špatném článku. Patricka Zandla zná poměrně úzký okruh lidí - převážně internetových odborníků, bloggerů nebo minimálně čtenářů odborně zaměřených blogů. A kolik z nich si asi tak hledalo heslo "Patrick Zandl" na wiki, ještě za jeden týden.

A protože jste zřejmě uznávaný wikipedista, jak tu někdo psal, zřejmě nikoho nenapadlo Vaši editaci kontrolovat.

Ten experiment opravdu není vypovídající.

Záměrné vkládání nepravdivých informací do Wikipedie je krajně nevhodné, projekt tím poškozujete.
http://cs.wikipedia.org/wiki/WP:NEKIT
Samozřejmě, že za správnost informací nelze ručit, na to jste se mohl kteréhokoliv zkušenějšího editora prostě zeptat. Vždycky záleží, za jak dlouho si té informace všimne někdo, komu se zdá podezřelá a kdo se odhodlá ji zpochybnit. Česká komunita není velká, tak to může trvat déle, ovšem u větší komunity je zase i těch editací víc, takže to obvykle nějakou chvíli vydrží. To je život. Dlouhodobě ale takové věci nemají šanci, přinejmenším u témat, o která se zajímá víc lidí. Máte-li návrh, jak to zlepšit bez narušení principu wiki, tak sem s ním. Nemáte-li, tak nechte dobrovolníky pracovat a nepoškozujte laskavě jejich práci.

Dokazuje to, že nejsou kontrolovány a ověřovány všechny editace, toť vše. Většina ale ano. Proto je na wiki mnoho nesmyslů. Většina je ale správně. S postupem času se nedostatky odstraňují. Zatím je to poměrně mladý projekt a svým rozsahem nebývalý, takže věřím, že v budoucnu se i tyto neduhy postupně odstraní.

to mi jednou takhle kamarád nevěřil, že letiště kbely bude nízkonákladově letiště a že tam bude lítat ryanair... jak ho přesvědčit? sice ve médii to proběhlo, navíc některé informace sem četl v časopise časopise letecké společnosti v letadle v rozhovoru se šéfem nějaké aerolinky, ale tu 300 stránkovou brožuru jsem nemohl najíst a na internetu taky ne... prc a je to ve wikipedii viz. http://cs.wikipedia.org/wiki/Leti%C5%A1t%C4%9B_Praha-Kbely - je to tam již několik měsíců, ale je to pravda, tak by to asi bylo hloupé, kdyby to někdo mazal, navíc je to ukázkový příklad uživatelské úpravy wikipedia

V roce 2006 padlo předběžné rozhodnutí, že letiště Kbely bude sloužit zcela či pouze zčásti jako civilní letiště. Letecká společnost Ryanair prohlásila, že své spoje z Brna přesměruje právě na toto letiště. O letišti Kbely jako o svém domácím letišti uvažuje český nízkonákladový přepravce SmartWings a lze počítat, že Kbely nahradí Letiště Praha-Ruzyně u více nízkonákladových leteckých společností a stanou se tak obdobou londýnského letiště Stansted s tím rozdílem, že budou mít daleko blíže k centru města.

http://wiki.blog­.lupa.cz/0705/om­luva-uvodem-jak-me-zklamal-jilm-a-jak-se-cisti-wiki

Tvrzení Jiřího Donáta znělo, nemýlím-li se, že "komunita je garantem správnosti". Tady máte jednoho Jilma, co pozměnil jedno heslo. Nakonec se přiznal a jediné, co "komunita" dokáže, je vynadat mu, že se neřídí jejími pravidly. Co ti, co se nepřiznali? Q.E.D.

Navíc tenhle experiment vzbuzuje další dotaz: Co až se jednoho dne sebere parta jiných Jilmů a začne se bavit tím, že bude českou Wikipedii systematicky a záměrně ničit? Co předvede komunita - tedy pokud na to vůbec přijde a pokud jí dojde, že je to systematická činnost? Bude apelovat na to, že to je nečestné, nesportovní a porušuje to wikizákony?

[15] Naprosto souhlasím.

[28] Čo urobí komunita? Napríklad by sa mohla na chvíľu správať ako admin. Poslať Jilmov do prič, zamknúť články, jedným klikom vrátiť stav pred útokom vandalov... (mimochodm, urobili to, takže nejde len o tebou spomínané jalové apely) Tie nástroje v MediaWiki sú.

Krome toho konkretni informaci o Zandlovi muze duveryhodne vyvratit jedine Zandl, a ani to nemusi byt vzdy, takze kdo na takhle nesmyslnem prikladu neco demostruje, je uplne mimo misu..

[31] Informaci o tom, že Patrick Zandl koupil Chemopetrol může vyvrátit celkem kdokoliv, uznal jsem, že pokus měl být proveden lépe, ale v tomto ohledu opravdu ne.

Kdokoliv? A jak by to udelal? Precetl si noviny? :-))
Proniknout do rezezu vlastniku akciovek dokaze jen malokdo. Ono staci jen se kouknout, komu patri PKN Orlen.

Jedine, co demonstrace dokazala, bylo, ze Patrik si svoje heslo za celou dobu neprecetl. Ale to bych dokazal predpovedet i nez crackovani wikipedie.

Jak se na české Wikipedii přistupuje k faktům se dá dobře ilustrovat tady:

http://cs.wikipedia.org/wiki/Wikipedie:%C5%BD%C3%A1dost_o_koment%C3%A1%C5%99/Fal%C5%A1ov%C3%A1n%C3%AD_Tiskov%C3%A9_zpr%C3%A1vy

(Při dosažení 50 000 článků prostě změnili 50 000 článek za lepší)

[33] Že Václav Klaus nebyl zvolen ugandským náčelníkem je také tvrzení, které lze s jistou dávkou sebedůvěry zavrhnout i bez toho, že bych byl Václav Klaus či Uganďan. Tvrzení o Chemopetrolu je srovnatelně absurdní.

[35] Pokud máte nějaký doklad o tom že Václav Klaus ugandským náčelníkem zvolen byl, tak to tvrzení beze všeho zavrhněte. Obávám se, že v této věci většina editorů Wikipedie asi dostatečnou dávku sebedůvěry mít nebude.

[36] Hehe, samozřejmě tam nemá být zápor. :-))

[28]

> Tady máte jednoho Jilma, co pozměnil jedno heslo. Nakonec se přiznal a jediné, co "komunita" dokáže, je vynadat mu, že se neřídí jejími pravidly.

Takhle bych to neviděl, Arthure. Komunita Jilmovi "vynadala" jakožto svému kolegovi, ne jako projev obrany před záškodníky. Proti záškodníkům existují jistě jiné mechanismy. Nejspíš budou relativně účinné, protože podobných experimentátorů nebo vtipálků se nezpochyby najde každý den dost a Wikipedia zatím existuje.

Mormegile, na anglické Wikipedii kupříkladu pět měsíců (dokud jsem ho neodstranil) viselo tvrzení, že Larry Niven patří k Nové vlně. (Pro ty, kdo se neorientují ve SF: to je asi srovnatelný nesmysl jako označit Topolánka za zakládajícího člena ČSSD.) Deset měsíců anonymní změna, že Lewinská měla vztah s Clintonem jako zaměstnankyně Pentagonu (místo stážistka v Bílém domě). Špatné (a se zbytkem hesla elementárně rozporné) datum, kdy byl C. S. Lewis raněn v 1. světové válce, je tam dodnes, protože má oprava byla obratem revertována (neboť jsem nepoužil asi dvěma lidmi "prodiskutovaný" zastaralý formát zdrojování), i když jsem dotyčnému polopaticky vysvětlil, jak to je. Atd. atd.

Ano, Wikipedie je plná sraček, což vyplývá z toho - nebo z čehož neúprosně vyplývá to - že je plná sráčů; model, na němž je založena, nevyhnutelně podporuje pilné blbce a komunitní networkáře na úkor skutečných encyklopedistů. To platí pro všechny jazykové verze stejně; anglická se liší jen tím, že díky zákonu velkých čísel se tam přece jen najde pár hesel, solidně zpracovaných většinou výjimečnými jednotlivci. Ale stačí jít víc do hloubky nebo k méně populárním heslům (což jsou prakticky všechna vyjma pár stovek featured a "peer-reviewed") a odhalí se to v plné nahotě.

[11] co jsem viděl, tak wikipedia (česká a slovenská) je celá na novém DVD časopisu Extra PC:

Wikipedia na DVD Extra PC!
Kromě vypalovací nadílky Vám přinášíme poprvé v ČR kompletní českou a slovenskou verzi oblíbené internetové encyklopedie Wikipedia.

(www.extra-pc.cz)

Věřím, že takovéto mystifikace jsou odhalitelné. Ne hned, ale nakonec na ně vždy někdo kápne. Z čeho má strach je, že si někdo začne dělat srandičky způsobem, že nejprve vytvoří nějaké věrohodně vypadající zdroje a pak vypustí blábol na Wikipedii. Z té pak přeberou informaci další zdroj a nesmysl půjde jen těžko odhalit.

Wikipedie, zvlaste ta ceska, je mor internetu, slouzi k sireni toho nejprimitivnejsiho spamu. Je nutne ji znicit, kdo nechce, aby se sirily ty nejblbejsi predsudky, at ji aktivne poskozuje. Je nutne se pokusit ji nicit soudne - anonymove nejsou beztrestni, lze je nalezt. Dale je nutno soustavne vymahat nahradu skody po spamerech i jejich "nadaci". Uzitecny je take rozsahly "vandalismus" - poskozovat je treba vsechny jazykove verze.