Hloupost a bída kritiků wiki

Dle Jana Lipšanského je Wikipedie neobjektivní a poněkud protikatolická. Podle Michala Černého je zase plná lidí, kteří nepíší pro obecné blaho, ale z jiných důvodů: třeba pro zájem nějaké lobby, popřípadě s cílem poškodit „ty druhé“. Hrůza. A latentně protikatolická je určitě taky – vizte článek o Antonínu Koniášovi. Ale jak jsou na tom kritici Wikipedie?

Wikipedii by samozřejmě svědčila kvalitní kritika. Bohužel, s „vnější“ kritikou české Wikipedie je to ještě o řád horší než s Wikipedií samou. Většinu českojazyčné kritiky Wikipedie nepíší lidé s nadhledem, znalostí Wikipedie, pro obecné blaho, případně i pro dobro Wikipedie. Bohužel, nejčastěji u nás kritika Wikipedie pochází od autorů, kteří Wikipedii příliš nerozumí, zato si při její tvorbě pořídili nějaký mindrák, nebo alespoň jejich kamarádi si pořídili nějaký mindrák.

V poslední době se do Wikipedie pustil například Jan Lipšanský. Na DSL.cz si postěžoval na „Pravidlo určující významnost“. Proč? Kdosi ublížil egu jeho kamaráda (?) Luboše Mikuly , který si založil velmi krátký článek sám o sobě. Článek byl smazán (protože byl krátký, „podměrečný“). Ach jo.

Kdyby tak ctností každého přispěvatele byla přirozená skromnost a soudnost… pravidlo, které odrazuje od psaní článků o sobě samém, své firmě, webové stránce či hudební skupině, by pak Wikipedie vůbec nepotřebovala. Bohužel, povahové rysy, které vedou k psaní článků o sobě samém, zároveň často znamenají, že předmětu-autora článku se hluboce dotkne, když takový článek nějaký hnusný redaktor smaže. V tomto případě Luboš Mikula neváhal kontaktovat hnusného redaktora po ICQ a svůj článek srdnatě hájit, a nakonec z celé křivdy vznikl odkazovaný článek. Zaujatost Wikipedie je ještě horší tím, že jiný hudebník, Jan P. Muchow článek na Wikipedii má – a když Muchow, proč né Mikula? Jak argumentuje Lipšanský „Sice není tak známý jako Muchow, ale to nevypovídá nic o kvalitách toho nebo onoho.“ (sic!)

Na Radio Vaticana se tentýž Jan Lipšanský pro změnu zlobí, že Wikipedie nezná slova hábit, konvent, a nezná ani pojem morální teologie. To lze vysvětlit tak, že česká Wikipedie má zatím jen přes 80 tisíc hesel – a o hábitu prostě dosud nikdo článek nenapsal, stejně jako jej v matematice nenapsal třeba o pojmech parametr či suma. A nebo Wikipedie trpí protikatolickým zaujetím, a nebo třeba protimatematickým zaujetím. Drobnou ale dost možná podstatnou bolístkou pak je, že Lipšanskému wikipedisté smazali v článku Ignác z Loyoly nějaké texty, které v rozporu s autorským právem zkopíroval ze stránek Jezuitů. Zlí redaktoři se prostě nezavděčí – buď je Wikipedie jejich vinou plná plagiátů a ukradených textů, nebo naopak dbají na autorský zákon příliš, jistěže z nějakého temného zaujetí.

Dále lze připomenout, objemem textu bohaté, myšlenkami chudé, kritické dílo Rosse Hedvíčka. I z tvorby rýpalů mohou plynout zajímavá poučení – v tomhle případě ale mám dojem, že získat je vyžaduje námahu podobnou výrobě zlata z obsahu nádrže hovnocucu. Sám Hedvíček ostatně asi ani nečeká, že by se wikipedisté u něj nějak poučili – stejně mají všichni čeští přispěvatelé úplně vymyté mozky (brainwashed beyond recognition) a studenti, kteří mezi nimi tvoří většinu, jsou prosycení marxismem až po uší (saturated to their eyeballs with Marxism). Konkrétnější představu, jak by asi vypadala Wikipedie uspokojující Hedvíčkovy představy, lze získat z archivovaných verzí jeho vlastní tvorby; to by tedy byla encyklopedie jako řemen!

Drobná poznámka pro Jana Lipšanského: Hedvíček má na Wikipedii trvalý zákaz přispívat; hlavním důvodem není rejpalství, ale zastrašování a vydírání ostatních přispěvatelů. Hedvíčkova štvanice, pokud rozumím správně, mimo jiné přispěla k tomu, že z Wikipedie odešel jeden cenný autor článků o katolických tématech – v soukromém kněz a student teologie. Chybí-li Vám tedy ve Wikipedii článek morální teologie, je to možná i proto, že wikipedisté měli s Hedvíčkem svatou trpělivost.

A v řadách ublížených a ukřivděných kritiků by šlo dále pokračovat.

Abych skončil nějak pozitivně – tak i když jsem onehdá s Jilmovou kritikou nesouhlasil, musím uznat, že oproti řadám dalších to pořád byla kritika inteligentí, když ne s pochopením, tak alespoň znalostí věci, a bez podtónu osobní uraženosti.