V té úvaze o dilematu „pro editory versus pro čtenáře“ IMHO chybí ještě vliv času: Například v umělé inteligenci (strojovém učení) se běžně používá parametr, který zajišťuje, že zpočátku se algoritmus „učí“ velmi rychle, postupně se však prováděné změny snižují, aby postup vůbec někam mohl konvergovat. O něčem podobném lze debatovat i u Wikipedie – nenastane chvíle, když už bude Wikipedie „dost dobrá“ a nějaká změna kolemjdoucího anonyma článek spíše zhorší než zlepší? Velice představitelné je např. (polo)zamykání všech Nejlepších článků. (Neříkám, že s tím souhlasím, ale že to je pochopitelný názor.)
Tudíž je možné se ptát, zda zpočátku nemá být Wikipedie „hlavně pro editory“ a postupně se přeměňovat na Wikipedii „hlavně pro čtenáře“. Což se v podstatě také děje, takže by se mohlo zdát, že je vše v pořádku. Jenže otázkou samozřejmě zůstává, jestli se to děje ve správnou dobu a ve správné míře. A ona snaha o to, být encyklopedií pro čtenáře, zase vede k immediatismu, víře, že článek musí být dokonalý hned, prozatímní nedodělky se netolerují. Viz též http://nielsenhayden.com/makinglight/archives/008953.html#185882 (za odkaz díky Malémučtenáři).
ČLÁNKY DO MAILU