Kauza Prolux: odvolali jsme se
Nedávno jsem tu obsáhle rozebíral kauzu Prolux, ve které nám soud uložil smazat část diskuse na serveru Měšec.cz, kde se čtenáři svěřovali se svými zkušenostmi s touto společností. Klíčový nebyl obsah těchto příspěvků, ale forma: soud své rozhodnutí postavil na tom, že se v diskusi vyskytuje několik expresivních výrazů, které zasahují do dobré pověsti Proluxu.
Minulý týden jsme obdrželi písemné vyhotovení rozsudku a po jeho prostudování jsme se rozhodli odvolat. Musím přiznat, že k tomu přispěla i podpora, které se nám dostalo z různých stran, z velké části právě zde pod mým předchozím spotem: děkuju! Proto vás chci seznámit i s naší argumentací v odvolání:
1. Pokud je soud nespokojený s obecnou úrovní internetových diskusí a chce je kultivovat, nevybral si vhodný případ. Výroky, které mu vadí, jsou sice expresivní, ale nikoliv hrubě urážlivé. Navíc nejde o osamocené výkřiky bez argumentů: ve všech případech je autoři příspěvků zasadili do věcného popisu svých konkrétních negativních zkušeností se společností Prolux.
2. Jestli soudu vadily konkrétní výroky, mohl rozhodnout o (pouze) jejich smazání, nikoliv o smazání celého vlákna. Není jasné, co soud vedlo k závěru, že mají být smazány i zcela nekonfliktní texty, mezi jinými i příspěvek, ve kterém sám Proluxu na kritiku reaguje.
3. Aby bylo možné zasáhnout do něčí dobré pověsti, musí ji nejprve mít. Jak ukazuje dřívější judikatura (mj. i Nejvyššího soudu), společnosti ji nemají automaticky a je třeba je hodnotit podle jejich chování v obchodních vztazích. Podle řady zdrojů (prohlášení Realitní unie, televizní reportáže, speciální internetové stránky postižených apod.) je činnost Proluxu přinejmenším kontroverzní: pokud tedy soud chtěl konstatovat zásah do dobré pověsti, měl se nejprve zabývat touto otázkou.
4. Provozovatelé diskusí podle zákona neodpovídají za jejich obsah, dokud se nedozví o tom, že je protiprávní. Existují jasné případy (hanobení národa či rasy, organizace trestné činnosti apod.), u kterých je tato protiprávnost zjevná na první pohled a provozovatel může zareagovat okamžitě. V jiných případech jde však o sféru soukromého práva, u kterých jde o spor mezi dvěma subjekty, který provozovatel diskuse nemůže sám posoudit. Ten, kdo se domáhá odstranění příspěvku, mu proto musí prokázat, že je nepravdivý (resp. protiprávní): o což se Prolux ani nepokusil.
Důkladnější zájemci si mohou přečíst celý rozsudek Městského soudu, stejně jako naše odvolání proti rozsudku a oficiální tiskovou zprávu.
-
Související články na blogu Marek Antoš
-
Vrchní soud: kritické diskusní příspevky na Internetu jsou v pořádku 3. 3. 2011 0:21
-
Internetové diskuse a Prolux Consulting: tady končí prdel 18. 3. 2010 12:02
-
Jak se hledá superman 16. 8. 2010 16:55
-
Kauza Prolux - rozsudek odvolacího soudu 11. 5. 2011 17:34
-
Marketingové oddelenie už pripravilo prezentáciu s niekoľkými vynikajúcimi výhovorkami 26. 1. 2008 14:27
-
No jo, já už vlastně jeden blog mám... 26. 9. 2007 21:42
-
-
Související články na ostatních blozích
-
Předávání osobních údajů do zahraničí - USA případ Schrems vs. Facebook 27. 11. 2015 14:29
-
Alibaba.com ohlásila ekonomické výsledky a nadšení nevzbudila 26. 11. 2011 18:02
-
Háčky a čárky v naší TLD doméně nově?! 20. 6. 2011 23:20
-
Prolux - špatné zkušenosti! 8. 6. 2011 16:38
-
Kdo spamuje z adresy info@i-mailing.cz 12. 3. 2011 14:51
-
Hlavně nemyslet! 9. 2. 2011 8:55
-
-
Související články na serveru Lupa.cz
-
Vydavatelství Internet Info vstupuje na printový trh, koupilo IDG Czech Republic 7. 1. 2020 15:00
-
Ve vedení Internet Info končí Ján Simkanič, velení přebírá Marek Antoš 25. 6. 2018 16:10
-
V Praze se demonstrovalo za svobodný internet. Proti Babišovi i Chovancovi 20. 2. 2016 16:35
-
Piráti svolali do Prahy demonstraci za svobodný internet 15. 2. 2016 9:28
-
Svatoslav Novák skončí jako prezident ICT Unie. Nabídku ministerstva odmítl 11. 1. 2016 14:07
-
Videoreklama vyrostla oproti loňskému roku skoro na dvojnásobek 17. 12. 2015 12:02
-
-
Martin Hruška (neregistrovaný)
Je to pěkné, jen škoda, že v odvolání u příspěvku o "likvidaci" nebylo zmíněno, že likvidace FIRMY je zcela běžný pojem. Když jde firma do likvidace, nikdo její majitele nestřílí, prostě se takto označuje zrušení firmy. Proto doporučení zlikvidovat firmu, která se chová podvodně, lze chápat jako zcela legitimní!
-
šoumenvodnetbooku (neregistrovaný)
Jen mne tak napadlo... pokud by tyto diskuse byly trestné, jak tvrdí žalobkyně, pak by byl trestný i pořad "Černé Ovce", "Občanské Judo" a další. Sdružení na ochranu spotřebitelů by bylo nutno postavit mimo zákon a jeho stránky, obsahující vysoce kritické příspěvky na adresu některých "firem" by musely být také důvodem k žalobě...
-
Petr (neregistrovaný)
Rozsudek je velice nedostatečný a po jeho přečtení jsem tedy úvahy soudu moc nepochopil... skoro jako by se tím moc nechtěl zabývat a prostě to střelil od boku.
Odvolání je docela pěkně napsané, ještě by se tam leccos dalo dodat, ale myslím že podstata vystižena byla. Držím palce!
-
mmm (neregistrovaný)
A co ty ostatni prispevky ktere jsou k veci? Narizeni smazani vhodnych prispevku je omezenim svobody slova ostatnich "korektne" diskutujich, cimz soud na nich cini bezpravi a ujmu ve smyslu jejich zakladnich lidskych prav a svobod. Tento precedent muze byt lehce zneuzit k potlacovani svobody slova v cele spolecnosti pridavanim zamerne dehonestujicich prispevku temi kdo potlacovat svobodu slova chteji. Legalizaci tohoto mechanismu dojde k napachani trvalych a celospolecenskych skod a zasahu do ustavnich prav jedince a proto vyneseni rozsudku v tomto smylsu zcela prekracuje kompetence teto soudni instance a muze byt vyneseno jenom instanci ktere o ustavnich pravech je urcena rozhodovat tj. ustavni soud.
-
BramboraHorka (neregistrovaný)
Moc pěkně a věcně napsané! Mazat celé diskuse, je omezování práva na svobodu projevu, ukotvené v ústavě!
Proti Proluxu vedu rovněž boj! Více na mém blogu:
http://glaserova.blog.idnes.cz/Hledám poškozené lidi, kteří by byli ochotni, podepsat se pod Hromadnou Zápůrčí žalobu. Aby byla činnost této RK pozastavena, aspoň do doby, než bude jejich (zlo)činnost prověřena na OHK!
Kdo by tedy měl zájem připojit svůj podpis, kontaktujte mě prosím na zapurci@seznam.cz -
filipika (neregistrovaný)
Odvolání a jeho obsahu přeji úspěch. - Jako účinné považuji zveřejnění celých příspěvků, které byly věcné, směrem k Proluxu opodstatněné a údajnou vulgárnost zcela popřely. Za správný považuji také poukaz, že soud není tvůrcem právních norem, ani morálky, kdyby se však do této funkce vnucoval na úrovni prvostupňového rozsudku, omezoval by lidskou individualitu a práva občana na svobodné vyjádření svého názoru, který může být i kritický a lidový v užitých výrazech. - Bohužel mám sám negativní zkušenost s objektivností prvostupňovéhůo soudu - a jsou nás tisíce!
-
Jan33 (neregistrovaný)
Zrovna se vede nová diskuse o Proluxu zde, to zase jistě padnou žaloby :-)
http://finance.idnes.cz/diskuse.asp?iddiskuse=A031010_164235_fi_osobni_vra -
Petr (neregistrovaný)
Přeji Vám, aby jste s Vašim odvoláním uspěli tak, jako tomu bylo v případě FinExpert.cz, když se odvolali proti rozhodnutí soudu, který rozhodl ve prospěch Proluxu. Vše najdete i s podrobnostmi na adrese: http://www.finexpert.cz/Rubriky/Prolux-zaluje-FinExpertcz-nesmazali-jsme-kritiku/sc-17-a-25531/default.aspx?forum. Jetliže si tolik lidí stěžuje na praktiky této RK, není to samozřejmě o tom, že by to byl organizovaný tah pro poškozování dobrého jména. Když si někdo projde všechny blogy, které se touto společnosti zabývají a tudiž kolik lidí podvedla(to je ovšem jenom špička ledovce), musí mu být naprosto zřejmé, že jestli někdo negativně pracuje na dobrém jméně výše uvedené RK, tak je to hlavně ona SAMA.
-
ing. Jiří Nachtman (neregistrovaný)
Vážený pane Marku Antoši, nedejte se!
Internetové diskuse (pokud jsou věcné, a tato o firmě Prolux podle mne je věcná) stavím na roveň práce novinářů, kteří se považují za "hlídací psy demokracie". Já se ale angažuji v diskusi na vašem občasníku k článku "Český účetní rada" - tam je padouch jasný, odsouzený a zavřený ve věznici. Ovšem konec zdaleka není, protože je stále vedený jako fyzická osoba
podnikající, a jím - přes různé právní zástupce - řízená zbylá dvě občanská sdružení jsou
dosud vedena jako aktivní v registru ARES.Pokud by věc s firmou Prolux zašla až tak daleko, že by firma Internet Info, s.r.o. potřebovala nějaké podpisy na petici, tak se mnou počítejte.
-
BramboraHorka (neregistrovaný)
Prolux mě žaluje o 500 000,- a požaduje, abych smazala svůj Blog na IDNES http://glaserova.blog.idnes.cz/c/157986/Prolux-chce-opet-pomoci-soudu-umlcet-kritiku.html a zrušila webové stránky http://stop-prolux.webnode.cz/
Na kterých pomáhám poškozeným klientům zorientovat se v jejich těžké situaci.Tož uvidíme, zda v české zemi ještě existuje spravedlnost!
ČLÁNKY DO MAILU