Odpověď na názor

Důvodem napsání tohoto článku je fakt, že někdo, kdo je považován za odborníka ve svém oboru, je zcela očividně... řekněme... plagiátor. Mohli bysme říct i zloděj, ale to už bysme museli mít důkazy o tom, že se tímto i obohacoval. Důkazy o tom že je plagiátor byly ukázány více než přesvědčivé... Takže ze strany p. Kaplera se nejedná o "nepodložená" fakta, pomluvy či obvinění; ale o podložené obvinění. S možností obhajoby ze strany p. Prokůpka (ano, titul vynechávám) které bylo využito více než vtipně (z pohledu člověka který čte diskuzi) a ještě více k pláči (když si uvědomím, že p. Prokůpek je "elita" které by měl v komunikaci málokdo konkurovat).
Mimochodem blogerství je o tom, že autor píše o věcech, které mu připadají zajímavé, zarážející, hezké a chce se o ně podělit. Není to podmíněno tím, že autor musí být bezúhonný a musí mít „pořádek ve své tzv. profesní činnosti a publikování na internetu“.
A mimochodem vaše poslední věta ukazuje na nějakou drobnou charakterovou chybu. Vy snad nechcete bojovat za lepší život mezi slušnými lidmi? Vás nepotěší, když je podvodník/zlo­děj/vrah usvědčen? A nikde není dáno že se to musí dít nějak, považujte prosím blogerství za nezávislou nezávislou novinařinu (ano ta slova tam jsou dvě, nezávislá novinařina nezávislá rozhodně není).
Tenhle článek není o politice, nehledejte chybu v p. Kaplerovi. Tento článek je o plagiátorství, přetvářce a pokrytectví…