Hlavní navigace

A postavu si nakonec nezformuje nikdo

15. 2. 2010 17:24 (aktualizováno) | František Fuka

Původně to měl bý sžíravý kritický článek na Lupu. Nakonec je z toho jen záznam e-mailové konverzace na Lupa Blogu a jeden megagraf. Soutěž totiž byla dnes ráno zrušena (po vyhlášení vítězů!) a ať bych se snažil tuto konverzaci převyprávět jakkoliv objektivně, nevyhnul bych se tomu, že by to vypadalo jako překrucování a nářek někoho, kdo nevyhrál, nehledě k tomu, že ten, kdo celou záležitost nesledoval od začátku, by se v tom všem jistě ztratil. Prostě, pro seriózní médium jako Lupa.cz tohle není…

Tudíž místo toho následuje neupravovaný (tudíž s divokými HTML tagy, které jsem líný ručně odstraňovat) přepis mé e-mailové konverzace s Jaroslavem Kábelem, ředitelem iDnes.cz, který (dle mého názoru) přistupuje ke své práci podstatně seriózněji než jeho podřízení a nic jiného než zrušit soutěž dost dobře udělat nemohl:


From: František Fuka To: Jaroslav Kábele:

Dobrý den,

připravuji pro serverwww.lupa­.czčlánek o (dle mého názoru) velmi nestandardním průběhu hlasování na serveruidnes.cz, konkrétně na této stránce:http://zd­ravi.idnes.cz/an­kety.asp?id=A201002­07_pet118

Toto hlasování jsem sledoval a regulerním způsobem ovlivňoval, neboť jsem byl na jeho výsledku osobně zainteresován, s čímž se rozhodně nijak netajím.

Chtěl bych vás poprosit o věcné odpovědi na následující otázky:

A) V kolik hodin přesně začalo v pondělí hlasování běžet

B) Je běžné, že je v průběhu hlasování zablokováno zobrazení průběžného stavu, nebo byl tento případ výjimkou?

C) Jaké jsou oficiální závěrečné počty hlasů u těchto soutěžících:

Jaromír Kopřiva
Lada Přibyslavská
Jitka Pavlíková
Zuzana Ajmová

D) Proč závěrečné počty hlasů v tomto hlasování nejsou nikde zveřejněny, na rozdí od jiných hlasování na iDnes?

E) Jaký je konkrétní význam slova „průběžně“ ve větě „Regulérnost ankety průběžně kontroluje automat“?

F) Je považováno za „podvodné hlasy“, pokud někdo organizuje kampaň směřujcí k tomu, aby co nejvíce lidí dalo hlasy jeho favoritovi?

G) Je nějak omezeno, kdo se smí nebo nesmí hlasování zúčastnit? Např. musí to být člověk, nacházející se právě v České republice, musí to být někdo, kdo pravidelně navštěvuje váš server, atd…?

H) Pokud jste ochotni se poděli o způsob, jakým ověřujete „podvodné hlasy“, budu rád, nicméně chápu, že jde o know-how, na jehož utajení máte zájem.

Závěrem si dovoluji zdůraznit, že půjde o technicky zaměřený článek na odborném internetovém serveru. V tomto kontextu je tudíž irelevantní otázka soudní vymahatelnosti výhry nebo toho, kdo si jak „zasloužil“ vyhrát. Naopak mám zájem slyšet technicky fundované odpovědi, nejlépe od technika, který má váš hlasovací systém na starosti.

Děkuji,

František Fuka


From: Jaroslav Kábele to: František Fuka:

Dobrý den,

omlouvám se za zdržení, musel jsem si to nechat zjišťovat. Dokonce jsem až teď objevil, že v hlasování soutěžila i obsousedka z naší ulice, ani se nepochlubila.J

Moc mě mrzí, že to takhle skončilo. Myslím ale, že za své lidi můžu dát ruku do ohně, takže dávám k dispozici tyto odpovědi, viz níže.

Zdraví

Jaroslav Kábele

ředitel iDNES.czmediální skupinamafra

A) V kolik hodin přesně začalo v pondělí hlasování běžet

8.2.2010  0:00

B) Je běžné, že je v průběhu hlasování zablokováno zobrazení průběžného stavu, nebo byl tento případ výjimkou?

Ano, je to jeden z mechanismů, které používáme při podezření, že seněkdo anketu pokouší manipulovat. A tady to podezření bylo více než důvodné.

C) Jaké jsou oficiální závěrečné počty hlasů u těchto soutěžících:

Jaromír Kopřiva Lada Přibyslavská Jitka Pavlíková Zuzana Ajmová

Bylo to od 780 do 864 hlasů. Ale nezlobte se, když jsme to nezveřejnili rovnou u soutěže, není důvod to zveřejnit ani teď.

D) Proč závěrečné počty hlasů v tomto hlasování nejsou nikde zveřejněny, na rozdí od jiných hlasování na iDnes?

Vaše vyjádření „na rozdíl od jiných hlasování na iDNES.cz“ vypadá, jako bychom měli na všech oborových webech modelově stejná hlasování. Tak to však není. Když se na sportu hlasuje o tom, jak který fotbalový reprezentant hrál, nebo na  kultuře, jaký je nejlepší film, tam je to pořadí zajímavé. V tomto případě šlo ale pouze o to vybrat jednoho člověka. Kdo je druhý nebo desátý už nehraje roli. Sice jsme na to v tomto případě přišli později než při startu, ale i tak je to lepší řešení, řekl bych.

E) Jaký je konkrétní význam slova „průběžně“ ve větě „Regulérnost ankety průběžně kontroluje automat“?

Průběžně znamená po celou délku trvání ankety.

F) Je považováno za „podvodné hlasy“, pokud někdo organizuje kampaň směřujcí k tomu, aby co nejvíce lidí dalo hlasy jeho favoritovi?

Otázkou je, jak tu kampaň někdo organizuje a zda v ní hlasují opakovaně stejní lidé.Za podvodné jednání považujeme případ, kdy se respondent snaží zaslat více než jeden hlas, ať užjde o jednotlivce nebo skupinu organizovanou pomocí kampaně.Pokud vím, i Vaše přítelkyně přiznala, že„mnoho mých přátel pro mne hlasovalo každý den“.

Když hlasujete ve volbách, taky máte jen jeden hlasovací lístek. Kampaň je povolena, ale nemůžete jít k urně sedmkrát. Abychom napříště zabránili pochybnostem, bude v podobných případech hlasování na registraci.

G) Je nějak omezeno, kdo se smí nebo nesmí hlasování zúčastnit? Např. musí to být člověk, nacházející se právě v České republice, musí to být někdo, kdo pravidelně navštěvuje váš server, atd…?

Ne, žádné takové omezení neaplikujeme.

H) Pokud jste ochotni se poděli o způsob, jakým ověřujete „podvodné hlasy“, budu rád, nicméně chápu, že jde o know-how, na jehož utajení máte zájem.

Ano, tady máte naprostou pravdu.Mechanismus vyhodnocování podvodných hlasů nebudeme z pochopitelných důvodů odkrývat.

---------------------------------------------------------------------------

From: František Fuka To: Jaroslav Kábele:

Děkuji za odpověď.

Vidím, že jste rozumný člověk a chápu, že máte jiné starosti, než se zabývat nějakým hlasováním o to, kdo zhubne. Obávám se ale, že od podřízených nedostáváte všechny informace. Pokusím se vám tedy načrtnout, o co v článku půjde a s čím mám problém:
Předem upozorňuji, že fitness trénink jsem své přítelkyni již zakoupil jinde, takže o její výhru skutečně nejde a i kdyby dodatečně vyhrála, nevyužila by ji. Rozhodně to celé nedělám proto, aby od vás dostala nějakou cenu útěchy nebo něco podobného. Zásadní problém vidím v tom, že byla nějak nadefinována soutěž s nějakými pravidly, já jsem se rozhodl této soutěže zúčastnit, protože mi ty dva dny mírné námahy stály za to, abych udělal přítelkyni radost (je ještě mladá) a po shlédnutí pravidel soutěže a výsledků za několik prvních hodin jsem si byl stoprocentně jist, že budu schopen jí zajistit výhru a že díky průběžnému zobrazování výsledků budu moci získávat potřebné hlasy průběžně, pouze takovou rychlostí, jak to bude nezbytné, a nebudu s tím muset hned zahltit celý internet. Bohužel, tato pravidla byla průběžně měněna. V zadání soutěže například nebylo nic o tom, že smí každý člověk hlasovat pouze jednou (což uvádíte ve své odpovědi v bodu F)! Jasně se psalo opočtu hlasů, nikoliv o počtu unikátních hlasujících lidí. Proto když mi po cca. 24 hodinách vaše stránka nabídla možnost nového hlasování, této možnosti jsem pochopitelně využil, aniž bych tušil, že dělám něco nepřípustného (a jistě jsem nebyl sám). Zdůrazňuji, že šlo o návštěvu z téhož browseru, z téže IP adresy a bez manipulace s cookies. (Pokud někdo manipuloval se svými cookies apod., aby se mu objevila možnost nového hlasování dříve než měla, pak je to samozřejmě nepřípustné, a nadevší pochybnost to nejeden účastník udělal, o tom nepolemizuji…)

V příloze vám posílám graf, který bude článek doprovázet (vznikl pomocí jednoduchého skriptu, monitorujícího stránku s výsledky) a který, ať se na to dívám jakkoliv, je v rozporu s tím, co jste mi odpovídal:

Například v úterý kolem poledne byly slečně Ajmové odečteny všechny hlasy, které získala v předchozích cca. 18 hodinách (všechny do jednoho!). To mi přijde v příkrém rozporu s tvrzením, že „regulérnost prů­běžně kontroluje automat“ a vzbudilo to ve mně nejistotu, zda skutečně mohu svou kampaň rozšiřovat pozvolna a průběžně, když vlastně vůbec nevím, kolik má kdo hlasů.

Ve chvíli, kdy výsledky hlasování zmizely (ve středu v pravé poledne), měl pan Kopřiva 858 hlasů a slečna Pavlíková 864 hlasů. Hned poté jsem vyzval k její podpoře na svém blogu, který navštěvuje několik tisíc lidí denně. O dvanáct hodin později soutěž končí a vyhrává někdo, kdo měl podle vašeho vyjádření „864 hlasů“. Zde můžete namítnout, že těsně po zneviditelnění hlasování byly slečně Pavlíkové odečteny nějaké stovky hlasů, což nemohu nijak vyvrátit, ale vracíme se tím k otázce, jaký smysl tedy má zobrazovat jakékoliv výsledky, když se o stovky hlasů liší od toho – co jsou dle úsudkuvašeho automatu- reálné výsledky. Opět: Kdybych od začátku věděl, že to, co vidím, nejsou skutečné počty hlasů, pak bych „vsadil na jistotu“ o dva dny dříve, a slečna Pavlíková by měla ve středu večer o pár set legálních hlasů více. Pokud jste věděli, že dochází k nějakým masivním podvodům a nedokázali jste neplatné hlasy průběžně odečítat, pak jste to měli veřejně oznámit a nikoliv výsledky zcela zneviditelnit – to přece muselo vést pouze k tomu, že všichni podvodníci začali podvádět ještě intenzivněji!

A závěrem největší podivnost a pointa, která byla hlavním impulsem, proč se maluji s nějakými grafy: Vítězka Lada Přibyslavská byla po celou dobu soutěže daleko vzadu za všemi ostatními. Tak daleko, že mě ani nenapadlo její hlasy exaktně monitorovat a pouze jsem se při občasné ruční náštěvě stránky přesvědčil, že nikdo jiný se ani zdaleka nepřiblížil výsledkům prvních tří soutěžících. Díky Google Cache jsem pouze zjistil, že v úterý k večeru měla 202 hlasů a byla tudíž na sedmém místě. Tato paní nakonec vyhrála. Jde o paní, která dle svých vlastních slov „soutěží neustále a náruživě a od rána do večera kliká na internetu“ – viz například článek zde: http://w­ww.blesk.cz/cla­nek/zpravy-pribehy/122557/sou­tezi-jako-sileni-a-vyhravaji.html- Neměl bych žádných námitek proti tomu, kdyby tato paní získala během 12 hodin několik set hlasů v soutěži, kde se musí co nejrychleji klikat na animovaný puzzle. Mám ale námitky proti tomu, že získá několik set hlasů za 12 hodin v soutěži, kde má mít jeden člověk jeden hlas za 24 hodin, nebo – jak jste mi psal v posledním mailu – dokonce jen jeden hlas celkově. Toto skutečně nehovoří ve prospěch vašeho „průběžného kontrolování automatem“.

A teď ta pointa, která je – obávám se – nepopiratelná a nevyvratitelná: Po vyhlášení výsledků kdosi objevil tuto paní a nalinkoval odkazy na její činnost pod článek s ohlášením vítězů. Celé toto rozsáhlé diskusní vlákno bylo následně kýmsi smazáno. Nikoliv nějaká jedna případná zpráva, ve které jí někdo nadával nebo vyhrožoval (nevím jestli tam nějaká taková byla, v tuto chvíli jsem již záležitost moc nesledoval), nýbržkompletně celé diskusní vlákno s mnoha zajímavými odkazy. Napadá vás snad nějaké „férové“ vysvětlení, proč někdo ze správců diskuse smazal příspěvěk: „Tady se o té paní dozvíte víc“? Mne opravdu ne, a to mám velkou představivost.
----------------------------------------------------------------
From: Jaroslav Kábele To: František Fuka:
Vážený pane Fuko,

já už opravdu nemám, co bych k tomu dodal. Nejhorší na tom všem je fakt, že se dostáváme do podezření, že něco nebylo v pořádku. A to si v naší pozici nemůžeme dovolit. Než tohle, to raději celou akci zrušíme.

A hlavně to pro nás do budoucna znamená poučení, že už tuhle metodu hlasování nikdy nepoužijeme tam, kde se dá něco vyhrát, i kdyby to byla jen účast na fitness tréninku.

Chceme, aby všechny naše postupy byly jasné, průhledné a nemohl je kdokoliv ovlivnit či zpochybnit. A to se v tomto případě, bohužel, stalo.

Věděli jsme už během hlasování, že se někdo pokouší na výsledku ankety „pracovat“. Snažili jsme se (možná naivně) v tom zabránit. Výsledkem jsou asi ještě větší zmatky a pochybnosti, než kdybychom anketu ponechali jejímu osudu.

Rozhodně jsme poučeni. Interakci se čtenáři, kterou nejsme schopni stoprocentně zajistit, už ne.

jkl
----------------------------------------------------------------------------------------
From: František Fuka To: Jaroslav Kábele:
Možná vám to bude připadat divné, ale tato poslední odpověď mi přijde jako z vaší strany naprosto nejkorektnější a potvrzující to, co jsem chtěl potvrdit. Vyhovovalo by vám, abych v zájmu korektnosti místo připravovaného článku prostě zveřejnil celou tuto naši konverzaci, bez jakýchkoliv úprav – a dal bych ji pouze na Lupa blog, nikoliv jako plnohodnotný článek.
--------------------------------------------------------------------------------------
From: Jaroslav Kábele To: František Fuka
Ale jo.

=============­========================­==

A ještě závěrečná šťastná pointa:
Fitness voucher