Vlákno názorů ke článku Jak nás málem ojebali o firmu českým právním systémem od P.F. - Nějak blbnete. Mám blízko k exekutorům (IS), zároveň...

Nějak blbnete. Mám blízko k exekutorům (IS), zároveň mám DS pro úřady, takže z mého pohledu:
1) Pokud máte DS, dle zákona musí úřady doručovat buď do DS nebo osobně. A teď pozor! Pokud Vám zašlou papírovou zásilku a Vy podepíšete převzetí, tak sice ouřada porušil zákon, ale doručení je platné, protože jste měl možnost se se zásilkou seznámit. Pokud ale se zásilka vrátí (protože jste nepřevzal), nelze uplatit fikci doručení! Takže pokud fikci uplatní a Vy máte DS, tak (neoprávněnou) fikci doručení velmi snadno napadnete a úřad (exekutor) má smůlu, soud mu doručení během minuty shodí ze stolu.
2) To, že máte DS a úřady Vám doručují papírově, má svojí velkou výhodu. Zásadně nepřebírám papírové úřední zásilky, zásilka je po 2 týdnech stejně hozena do schránky (já se s ní seznámím) a ouřada uplatní fikci doručení. No a teď nastává ta sranda. Nechám ouřadu v tom, že může pokračovat (uplatní fikci doručení) a pokud v dalším kroku vydá rozhodnutí, které je proti mě (resp. se mi nelíbí), tak si co nejdéle počkám, co to jde a pak napadnu rozhodnutí z důvodu nesprávného (ne)doručení a než se rozjede opětovná mašinérie, tak dojde třeba k promlčení. A teď si představte, že oni se nedokáží poučit a dělají to takhle opakoveně (zdravím úředníky Plzně!).

Tohle by si měl přečíst za domácí úkol nějaký pan poslanec, aby zdivočelé exekuce zákony konečně zkrotili.

Taky mi prijde, ze tam je nekolik "slabych" bodu... nez vysolit pul mega cash (coz je "nejdrazsi" varianta - protoze to musi byt "cerne penize" - pochybuji, ze pravnik jim na to dal uctenku) tak by jim urcite slusny pravnik musel poradit nekolik jinych postupu. A v nejhorsim pripad - OK, tak bude exekuovany mensinovy podil ve firme - a co s tim kdo udela? Mensinovy podilnik prakticky nemuze o nicem rozhodovat.

"Co na to "doruceni" posta?" - Způsob doručení neurčuje pošta, ale odesílatel (ouřada). Pokud se ouřada rozhodne Vám doručit papírovou zásilku, tak pošta se pokusí doručit papírovou zásilku. Pošta nemá oprávnění zkoumat, zda příjemce má DS či nikoliv.
Jinak samozřejmě fikci doručení exekutor v případě existence DS uplatnit nemůže. Pokud uplatní, povinný fikci doručení shodí během minuty (tak dlouho soudu trvá, aby vyhověl námitce proti doručení v takovémto případě). Bohužel povinný a startapič narazil na právníka, který je okradl než pomohl.

Tak zalozim novou firmu. Pokud jste prakticky prodavali "vase ksichty" (bez urazky :-)), tak ani nemusite prevadet majetek. Mate to hotove za jedno odpoledne (hotove firmy) a prijde vas to porad na zlomek z pul mega...

Jestli se nemýlím, podle poskytnutého popisu byla exekuce vedena nikoliv proti právnické osobě s DS (kterou diskutujete), ale proti fyzické osobě (což myslím přehlížíte). O tom, jestli měla DS tu není ani slovo a proto se mi zdají vaše konstrukce o neplatnosti fikce doručení v tomto případě nesprávné.

Podle věty v článku "Kromě toho je to asociál s datovou schránkou" bych si právě tipnul, že právě tato fyzická osoba (proti které byla vedena exekuce) je majitel DS. Nebo ne?

Tak si s těmi akciemi představte, že těch akcií O2 máte 50% z celé emise a že Vám je exekutor zabaví. To se té firmy už bude zatraceně týkat!

Co na to "doruceni" posta? Jak je mozne aplikovat fikci doruceni v pripade, kde je ze zakona povinnost poslat to do datove schranky? A zkusili jste napadnout tu puvodni prirazku?

P.S. A rovnou do te nove firmy muzete zahrnout tu druhou investici a investorovi to "prodat" jako vyhodu (investuje do ciste firmy, ktera nema zadne "kostlivce ve skrini" - jako treba nejakou exekuci ;-))

Pletete si dojmy s pojmy. Exekuce byla na obchodní podíl jednoho ze společníka (tj. exekuce se týkala onoho společníka), firmy samotné by se exekuce prakticky nedotkla (pouze by se změnil majitel exekuovaného podílu na firmě).
Přirovnal bych to tomu, že vlastníte několik akcií O2, tyto akcie Vám sebere exekutor, ale firmy samotné se to vůbec netýká.

A tady šlo o 50%? Jak jsem pochopil z článku, jednalo se o minoritní podíl, ne o zásadních 50%.