Odpověď na názor

Tomas: Soudce Jirsa nepochopil nic a vy jste nepochopil soudce Jirsu. Soudce Jirsa výslovně řekl, že důvodem jeho závěru není to, že se o Proluxu tvrdilo, že podvádí, soudce Jirsa výslovně řekl, že taková kritika je v pořádku, soudce Jirsa výslovně řekl, že jediným důvodem je to, že ta kritika byla vulgární. Což nebyla - výraz "lže jak svině" v běžné hovorové češtině znamená "strašně lže", na výrazu "já husa jsem naletěla podvodníkům" není vulgární ani slovo husa (kterým navíc pisatelka kritizuje pouze sama sebe), ani slovo podvodník (odkdy je slovo podvodník vulgární? Navíc sám soudce Jirsa řekl, že tvrdit o Proluxu, že podvádí, není důvodem k postihu.) Soudce Jirsa sám sebe usvědčil ze lži - výslovně řekl, že jeho rozhodnutí je založeno na věci, která prokazatelně neplatí.

Soudce Jirsa prokázal pouze neschopnost porozumět skutečnému významu vět v českém jazyce. A na to bych se v odvolání zaměřil, stejně tak jako na ten zcela zjevný logický rozpor v jeho závěru, který je snadno vyvratitelný. Rovněž jeho komentáře celé situace jsou značně neprofesionální, výroky o tom, co nepatří do demokratické společnosti, si může publikovat na svém blogu, ale ne takto mluvit ve výkonu funkce. Tím aktivisticky angažovaným proslovem značně zpochybnil svoji důvěryhodnost a nezaujatost. I na to bych se v odvolání zaměřil.