Budou mít piráti vlastní stát?

...yet it is sometimes cited[1] in debates as an interesting case study of how various principles of international law can be applied to a territorial dispute. England has given Principality to Sealand. (napr. Lucembursko je taky "Principality") Ale "stat" v pravnim smyslu slova to neni, wtz.

je to blbost, vznik a existence statu v ramci mez.prava potrebuji vic, nez prohlaseni, ze jsem si zalozil nekde na ostrove stat

[3] a proc? protoze se tim omezuje kontrola nad takovym subjektem.. sealand se tusim dokazal ubranit i vojenskemu vysadku UK

Pokud se dobře pamatuju, tak tam kdysi byla i občanská válka, do které se zapojili oba tehdejší občani. :)

Ovsem co poskytovani internetu, pres nekoho to musi jit a ten nekdo to muze pro nelegalni data zablokovat.

Přesně tak, potřebují satelitní spojení ne, aby se mohli vůbec připojit k internetu a řek bych, že Hollywoodská studia (a ne jen oni) budou hodně tlačit, aby jim nebylo umožněno připojení k internetu. Ale oni to maj určitě dobře promyšlený, jinak by to nechtěli koupit...

[7] maji to promyslene - za miliardu sealand a za dalsi miliardu satelitni pripojeni :))

Na Sealand vede optika a je tam servrovna

Hollywoodska studia mohou byt bohata a tudiz mocna, ale "odstrihnout" nekoho od internetu neni tak snadne (zvlast, kdyz prijmy poskytovatelu pripojeni nejdou z hollywoodskych studiji, naopak opravdu ucinna protipiratska opatreni by mohla zajem o nejkvalitnejsi (a tudiz nejdrazsi) druhy pripojeni spis oslabit ;-) )

[9] co tak nahodne pretrhnuty kabel?

zdielaci/sosaci porusia zakony zeme, v ktorej budu sosat, tak je celkom jedno, ze slobodny stat(ktory nikto neuzna), to za ilegalne povazovat nebude. ale zabavka je to fajn, hned by som im poslal , no nemam co.

No, i kdyby se jim to podařilo, budou na tom možná hůř jak ve Švédsku. USA udělá invazi na Sealand a mají po prdeli. Invazi na Švédsko asi neudělají...

Ano, je to asi celkově poměrně zajímavá mezinárodní záležitost.
Z Lidových novin:
"V roce 1978 napadla Sealand skupinka německých a nizozemských dobrodruhů. Unesli Batesova syna Michaela a násilím se zmocnili „státu“. Roy však rychle Sealand dobyl zpět, útočníky zajal a prohlásil je za válečné zajatce. Propuštěni byli až po příjezdu německého diplomata na Sealand."

Zni to docela pekne, ale nemyslim, ze by si pomohli. Svedsko je pro ne opravdu lepsi. A hlavne asi tak o miliardu levnejsi. To je castka, za kterou by si spis koupili mensi legaslativni vyhody doma, ne? :]

[12] Z hlediska principu fungovani lidske spolecnosti je nemozne, aby stat s jednim obcanem a padesati servery prohral proti USA. Vis, co by tomu rekli lide?

Hmm, uvedomil jsem si jeste jednu drobnost. Kdyby se podarilo jeste ted, dokud to nepatri The Pirate Bay, zridit ambasadu v UK a par dalsich zemich, coz by mohlo s trochou snahy vyjit a posilit pozici Seelandu jako takoveho, mohly by servery TPB byt umisteny na ambasadach. Na pozemku ambasady totiz plati zakony prislusne zeme. Jediny problem by nastal v okamziku vyhlaseni valka, ale jak jsem rikal, verejne mineni... mozna by to vyslo.

Offtopic dotaz. Je nelegální sdílet film v zašifrovaném kontejneru? Ten je sám o sobě k ničemu, bez hesla se ani nedá zjistit obsah. Mohu tvrdit, že heslo neznám. Na jinou stránku se dají jména kontejnerů, obsah, jejich heslo... Ale když ukradnu auto, asi taky nebude stačit tvrzení, že nemám klíčky...

[12] Doporučuji film Myš která řvala (Mouse that roared).

max - Co je tedy potřeba k prokázaní viny? Že znám heslo? Nejsem odborník na právo, ale jako laikovi mi přijde dost rozdíl sdílet soubor, na který stačí 2x kliknout a soubor, který je sám o sobě úplně k ničemu.

Tak to jim budu fandit. Nebo, že bych si udělal taky nějaký stát? Nápad dobrej

[15] ešte odkaz: http://www.straightdope.com/mailbag/membassy.htm

Děkuji za vyčerpávající odpověď. Pořád se ale nemohu zbavit pocitu, že se jedná o dvě oddělené věci. Prodejce zbraní přece taky nemusí trnout, kde ji její nový majitel vyzkouší. Zašifrovaný kontejner je sám o sobě naprosto k ničemu a jeho sdílení snad není nelegální. A že si jeho majitel někde dohledá heslo... To by samozřejmě neměl a data by měl ihned odstranit.

[16] Nejde ani tak o technologii, jako o cil a ucel takove cinnosti
zakony nerikaji presne tahle technologie se nesmi pouzivat. Je jedno, jestli kopii udelate na videokazetu, do nejakeho binarniho formatu (avi, wmv, animovany gif) nebo do nejakeho uplne jineho binarniho formatu (treba sifrovaneho) nebo dokonce do vlastniho formatu na disk, ktery si sam vynaleznete a nikdo jiny ho nebude umet prehrat (pak se ale ztraci efekt sdileni, ze).

Neco jineho potom je, jak snadno odhalitelne a dokazatelne je takove sdileni (staci jako "dukaz" nazev souboru? delka? hash? skutecny obsah?).

Popisovany zpusob neprinasi nic noveho. Pokud bude sdileny obsah zasifrovany a klic bude nekde verejne vystaven, je to vlastne jenom jina forma tehoz, jako kdyz je nejak zakodovany v .avi souboru a "klicem" k jeho prehrani je nejaky verejne dostupny kodek.

[15] "Na pozemku ambasady totiz plati zakony prislusne zeme."
- nie, neplatia, to je len mýtus. Existuje niečo ako nedotknuteľnosť diplomatov, z čoho vyplýva, že napríklad polícia domáceho štátu zvyčajne na veľvyslanectve nezasahuje bez povolenia. Ale keby chcela, môže a nie je v rozpore s medzinárodným právom - jedine že by bez zjavného dôvodu zdržala diplomatov a nerešpektovala ich diplomatickú imunitu alebo niečo podobné.
Ak by to bolo tak, že pozemok veľvyslanectva je územím tohoto štátu, tak by napríklad stačilo, aby slovenské veľvyslanectvo v Prahe začalo nenápadne skupovať pozemky susediace s terajším veľvyslanectvom a tak postupne rozširovalo územie SR, až kým by Česko nebolo postupne zmenšené na ojedinelé ostrovčeky v Sudetoch a na Mostecku... čo je asi zjavná blbosť :)

[19] Taky nejsem pravnik, ale o vine v trestnim rizeni rozhoduje vzdy individualne soud na zaklade predlozenych dukazu (ktere posuzuje vicemene podle sveho uvazeni). O zadnych "precedencnich" rozsudcich nevim.
Podle prumerne obecne internetove vzdelanosti, ktera u soudu rozhodne nebude o nic vyssi, bych odhadoval, ze by soud vyslechl soudniho znalce v dane oblasti a dal mu vicemene za pravdu.

Velky rozdil ve vami uvadenych prikladech neni - nelze se na to divat jenom technokraticky.
Ten soubor by nebyl k nicemu, pokud pisete, ze heslo by nekde bylo verejne dostupne. (Kdyby byl "k nicemu", tak ho od vas prece nikdo nebude stahovat.)
Proste pokud nekomu (cizimu) nabidnete/umoznite ziskat kopii, kterou lze jakymkoliv zpusobem 'zprovoznit', porusujete 'zakaz vytvareni kopii'. Nezalezi na poctu kliknuti ani nicem podobnem. Opet odkazuji na muj priklad se specialnim kodekem (jehoz nalezeni a stazeni by take vyzadovalo nekolik kliknuti).

Nebylo by dokonce OK ani kdybych kamaradce vystavil na jedinou hodinu na zaheslovane FTP (kam by navic firewall zakazal pristup vsem ostatnim) zasifrovany film konspirativne pojmenovany jako ubuntu.iso a hesla poseptal jenom ji primo do ouska. Tady je ale jasne videt rozdil mezi porusenim zakona a obtiznosti jeho odhaleni a prokazani.

Pokud chcete (cokoliv krome softwaru) stahovat uplne 'legalne' a zadarmo, tahejte tam, kde se nesdili (treba z webu, ftp, ...), nebo tam kde se sdili sdilejte jenom to, co se sdilet 'muze' (vlastni vytvory, sw u ktereho se to 'smi' napr. distribuce linuxu, nebo treba nahodne vygenerovane soubory apod.). A samozrejme pozor na sdileni prave stazenych casti u nekterych typu siti.

[24] Je potreba rozlisovat mezi majetkem (vcetne napr. zbrani) a licenci k autorskemu dilu. Oboji se ridi vlastnimi pravidly. Vetsina lidi to nerozlisuje a proto se mj. casto objevuje, ze se filmy "kradou".

Zbran je majetek. Neridi se autorskym pravem take proto, ze kdyz ji nekdo vyrobi a vy si ji koupite, nemuzete jejiho vyrobce poskodit tim, ze vam zbran zustane a jeste ji nekomu "zkopirujete" a on si ji uz tedy nekoupi od vyrobce.
Vubec tu nejde o odpovednost vyrobce ci prodejce za nasledky pouziti.

Dulezite je pochopit, ze dilo neni shluk bytu na disku nebo hromada molekul na filmovem pasu, ale "jedinečný výsledek tvůrčí činnosti autora vyjádřený v jakékoli objektivně vnímatelné podobě" - proste ten film. Je jedno v jake forme.

Snazite se prenest 'vinu' na toho, kdo si neco stahne od vas, ale vy stale v tom hypotetickem priklade poskytujete kopii dila (filmu). Jenom tim zasifrovanim bude vyjadreno v jine podobe (jine byty), avsak stale bude existovat zpusob, jak to dilo (film) "dostat ven" (tj. bude v objektivne vnimatelne podobe).

Zakazano neni sdileni nosicu ("uzitecnych" bytu), ale poskytovani jakychkoliv kopii dila (filmu).
Zakony jsou vetsinou velmi obecne a snazi se zahrnout vsechny mozne pripady. Stejne je tomu i tady:
"Rozmnožováním díla se rozumí zhotovování dočasných nebo trvalých,
přímých nebo nepřímých rozmnoženin díla nebo jeho části, a to jakýmikoli prostředky a v jakékoli formě."

Rozumím, ale stejně nemohu vnitřně přijmout, že je zákaz protažen už na distribuci a ne na nepovolené skutečné shlédnutí díla. Je to sice paranoidní, ale když teorericky umístím na bittorent kontejner s filmem, řeknu že je jsou v něm obrázky z mé dovolené, stáhne si ho 1mil lidí, někteří ho možná nestáhnou celý, jiní zase třeba ani neotevřou, někdo ho ihned vymaže... Přesto je mohu z fleku všechny ihned pozavírat...

Ne, nemůžeš. V tomto případě by vina byla jen na tobě, protože jsi se dopustil podvodu uvedením jiného v omyl.

Krom toho by ses dopustil několika dalších činů, minimálně tedy
- vydávání cizího díla za vlastní (tvrdil bys, že v souboru jsou TVOJE fotky, zatímco by tam byl CIZÍ film)

[26] ...nepochopil
Vtip je v tom, ze nektere trestne ciny se napr. u i nas trestaji bez ohledu na to, na uzemi ktereho statu byly spachany (tedy i pokud nebyly spachany na uzemi zadneho z uznavanych statu).
Podle Vasi logiky neni trestna vrazda na Antarktide nebo na mezinarodni vesmirne stanici, unos neregistrovaneho letadla, teror na plavidle neplujicim pod zadnou vlajkou...

[31] - pojmovym znakem trestneho cinu podvodu uz neni zpusobeni skody (nikoliv nepatrne) na cizim majetku a obohaceni?

Kdyz uz zakon kazu (nebo vykladam), tak si ho aspon prectu.

Princip na kterem funguje Sealand neni v tom, ze by jeho suverenitu nekdo uznaval, ale v tom ze je mimo uzemi jakehokoliv jineho statu, tudiz jde vlastne o cinnost v mezinarodnim vodach. Je to uplne to same, jako kdyz si doprosted Atlantiku zaparkujete nafukovaci clun (ten nemusi byt nikde registrovan) a pak tam muzete provadet skoro cokoliv* a jste mimo jurisdikci ostatnich statu. Samozrejme umistovat servery s pripojenim k internetu na gumovy clun je kapanek neprakticke a v tom spociva prinos Sealandu, kde uz neco podobneho kdysi vyrobila britska armada.

--
* - skoro cokoliv znamena veci nezakazane mezinarodnimi umluvami, ktere muze stihat kterykoliv signatar, napriklad piratstvi (ne pocitacove, opravdove)

[21] To jsem nevěděl, ale patrně je to opravdu dosti rozšířený mýtus. Počítal jsem spíš s nutností explicitního povolení hostujícího státu (souhlas s rozšířením atd.).

[25] Já nevím, jsem na pochybách. Pokud vytvořím sochu, je reprodukcí díla fotografie sochy? Vždyť schází jeden rozměr! A vůbec, je to takové... Pokud namaluji obraz, je reprodukcí fotografie obrazu? Vždyť schází hra světla, miniaturní odlišnosti způsobené povrchem a tak...

Pokud herec zahraje na jevišti svou roli a já ji zachytím na kameru, jsem pirát. Pokud kameraman zachytí Johnnyho Depa na film, je pirát?

Víte, překvapivě velká část literárních autorů pracovala jako novináři, měla příjmy díky svému šlechtickému titulu, nebo se o ně postaral klášter. Psali většinou z přesvědčení a vůbec ne špatně. Sochař a malíř byli placeni za kus. Za sochu v chrámu, za obraz v domě bohatého kupce. Hudebníci byli normální lidé, kteří byli hudebníky jen o svátcích. To velké, organizované umění mi přijde spíš jako fenomén dnešní doby. Lidé prostě chtějí, aby se umění přesunulo k nim a oni za ním nemuseli chodit. Ale nepřijde Vám, že mezi kapelou pozvanou na oslavu narozenin a CD v hi-fi je tak trochu rozdíl? Asi jako mezi sochou a její fotografií? Menší? Větší?

[27] Aby nedoslo k mylce - ja zneni autorskeho zakona nijak nehajim, jenom jsem vysvetloval co (a proc) se dle nej mimo jine nesmi.

Jiste, ze nedokonala rozmnozenina je take rozmnozenina. (Stejne jako prasacky kinorip, kde schazi ledacos z kvalit puvodniho filmu)

Pirat (karibsky) je spis Johnny Depp :)). Samozrejme nemuzete predpokladat, ze by autorsky zakon zakazoval nataceni (tvorbu) filmu.

Ohledne toho, co je kopie/rozmnozenina doporucuji § 13: "Dílo se rozmnožuje zejména ve formě rozmnoženiny tiskové, fotografické, zvukové, obrazové nebo zvukově obrazové, stavbou architektonického díla nebo ve formě jiné trojrozměrné rozmnoženiny anebo ve formě elektronické zahrnující vyjádření analogové i digitální."

Ostatne cely zakon (v novem kompletnim zneni 398/2006, kdy nove zakazuje treba nahravani v kine nebo prekonavani ochran kopirovani) stoji za procteni.

http://portal.gov.cz/wps/WPS_PA_2001/jsp/download.jsp?s=1&l=398%2F2006

[27] Aby nedoslo k mylce - ja zneni autorskeho zakona nijak nehajim, jenom jsem vysvetloval co (a proc) se dle nej mimo jine nesmi.

Jiste, ze nedokonala rozmnozenina je take rozmnozenina. (Stejne jako prasacky kinorip, kde schazi ledacos z kvalit puvodniho filmu)

Pirat (karibsky) je spis Johnny Depp :)). Samozrejme nemuzete predpokladat, ze by autorsky zakon zakazoval nataceni (tvorbu) filmu.

Ohledne toho, co je kopie/rozmnozenina doporucuji § 13: "Dílo se rozmnožuje zejména ve formě rozmnoženiny tiskové, fotografické, zvukové, obrazové nebo zvukově obrazové, stavbou architektonického díla nebo ve formě jiné trojrozměrné rozmnoženiny anebo ve formě elektronické zahrnující vyjádření analogové i digitální."

Ostatne cely zakon (v novem kompletnim zneni 398/2006, kdy nove zakazuje treba nahravani v kine nebo prekonavani ochran kopirovani) stoji za procteni.
http://portal.gov.cz/wps/WPS_PA_2001/jsp/download.jsp?s=1&l=398%2F2006

Propč kupovat celej stát?!? Proč si k nim jenom nehoděj saervry a nedohodnou se na nájmu?? Stačilo by do smlouvy přihodit, že ten stát je bude považovat za "legální" včetně obsahu serverů ne? :p Jako majitel maličkýho státu bych docela rád vyinkasoval 50.000 dolarů ročně za nájem :p A dělal bych jim i správce serverů..

[35] Oni by to udělali, pokud by se Sealand neprodával. Chtějí mít jistotu, že příští vláda nebude proti... :-) Ale stejně je to fuk, nemají šanci tak či onak.

[29] OK.

asi jde spis o to vybrat od lamek prachy a pak je prochlastat

750 mio eur? Ten clovek se posral!!!

Se zbranema za 10 mio eur mu tam kdokoliv udela takovy vitr, ze po nem ani DNA neposbiraji.

A piratebay se na tom akorat zviditelnil, jsou chytri :)

kkti e to mozno e taky kravky ako sou ty pice v malim saelandu neni mozne ze by hrabosili po pokladu :D

jj ajack sparow s kevinem mitnickem budopu kapitáni:)

A navic jsi zapomel na jednu vec - stahovani je porad jeste legalni, takze tech 1000000 lidi, co si ty "fotky" stahnou jsou v pohode (pokud je sami nesdileji dal). To ty jsi porusil aut. zakon tim sdilenim.

Jo aha, je to na bittorrentu, takze ostatni automaticky sdileji taky. Je pak otazka, zda tech 1000000 uzivatelu se neceho dopustilo, kdyz jednalo v omylu - mysleli, ze sdili behem stahovani nejake fotky a ejhle, on to byl nejaky film.

Jak by zakon pohlizel na tento pripad netusim, porusili sice zakon ale nevedome (ne se zlym umyslem, nebo jak se to rika). Resp. jej porusili diky umyslnemu podvodu jine osoby. Budou potrestani?

no voni poskytnou každýmu přispěvateli občanství takže to pak bude slušnej několika tisícovej zástup "občanů" keří budou možná moci právně domáhat skoro čehokoliv :)) Narozdíl od jednoho občana

Greenpeace si taky chvili uzurpoval skálu a rozdával občanství
http://en.wikipedia.org/wiki/Rockall

ale miliardu bych nikomu do chřtánu necpal - to si říkaj piráti - za to si postavěj hned vedle to samý ne li daleko lepší nebo si pronajmou loď a konečně z nich budou piráti :)

Nová 45 m na zakázku megasuper luxus pimp jachta stojí jenom 150 mil korun + provoz, pojistka apod takže ta milijarda je mega přitažená za vlasy