Jsem veskrze pravicový člověk a tak asi jako většina čtenářů Lupy považuji plošné dotace na cokoliv za blbost. Přesto je zde jedna výjimka a tou je tzv. „šrotovné“ – dotace jež zavedly v posledních pár týdnech některé státy EU ve výši cca. 30 až 80 tisíc Kč na nové vozidlo, v případě, že sešrotují to své staré (> 10 let). Slibují si od toho příliv práce pro své automobilky, já však to pozitivum vidím někde zcela jinde, a zejména pak, kdyby toto opatření bylo zavedeno v ČR.
Teď následuje zdánlivá odbočka – zda-li pak víte, jaká je asi největší příčina smrtí při automobilové nehodě – tedy co má největší vliv na závažnost nehody. Nechal jsem si zaslat z ministerstva vnitra statistiky a dovolím si sem dát jednu tabulku.
2005 – 08 | 20277 | 86 | 4,2 |
---|---|---|---|
2000 – 04 | 25291 | 124 | 4,9 |
1995 – 99 | 29991 | 229 | 7,6 |
1990 – 94 | 15573 | 159 | 10,2 |
1985 – 89 | 6540 | 66 | 10,1 |
1980 – 84 | 909 | 11 | 12,1 |
před r. 1980 | 741 | 4 | 5,4 |
nezjištěno | 866 | 7 | 8,1 |
*Závažností nehody se myslí počet úmrtí na 1000 nehod.
Jak je z uvdené tabulky zřejmé, ve vozidle starém 10 až 20 let je pravděpodobnost úmrtí 2.5× tak vyšší jak ve vozidle mladším 4 let, a 2× tak vyšší jako ve vozidle mladším 8 let. Přitom průměrné stáří osobního vozidla v ČR je přibližně 14 let, zatímco v EU je to jen 8.
Když se nad tím zamyslíte, není to nic divného – starší vozidla nemají vesměs airbagy, nedělaly se crashtesty a bezpečnost nebyla argumentem pro nakupující, ještě před pár lety tak nejprodávanější vozidla u nás (Škoda Felicia) měla i jen airbag řidiče jen v příplatkové výbavě. Když sledujete v televizi záběry ze smrtelných nehod na silnici, témeř vždy vidíte rozmašírovanou stodvacítku nebo podobný křáp. Smrťák v novém vozidle je vesměs doprovázen informací, že se řidič nepřipoutal, nebo že se čelně srazil s mostem či náklaďákem ve 200km rychlosti.
Policie, politici, dopravní inspektoráty atd. vymýšlí způsoby jak snížit katastrofální úmrtnost na českých silnicích, která je dvakrát horší než průměr EU, chválí si účinnost bodových systémů, omezování rychlostí atd. které snížily závažnost meziročně asi o 10 procent, přitom je podle této statistiky celkem zjevné, že kdyby se podařilo snížit věk vozidel na hodnotu běžnou v EU, poklesne odpovídajícím způsobem i závažnost nehod.
Je jasné, že politici se bojí rozhodnutí, která by mohla naštvat voliče, když bychom toto nemuseli brát v úvahu, osobně bych zakázal na silnicích vozidla bez funkčního airbagu (a za tak 2–3 roky i airbagu spolujezdce), bez nějakého slušného výsledku crashtestu a rovnou i bez splnění nějakých ekologických norem (nechápu jakto, že u nás mohou jezdit stále Trabanty).
Zpět k tématu šrotovného – asi už jste pochopili co vidím jako pozitivum na šrotovném pro osobní vozidla – je to velmi efektivní způsob, jak snížit nejen průměrné stáří vozidel ale i závažnost nehod. Náklady na aktuální rozpočet jsou minimální až nulové – stát sice něco zaplatí, ale zas se mu vrátí DPH, něco na dani od výrobce (je-li místní) a jeho subdodavatelů, něco na daních od prodejců, něco na ušetřených náhradách v nezaměstnanosti a spousta na daních od zachráněných účastníků nehod. Navíc jsou zde ekologické úspory (nová auta mají výrazně nižší emise) a další výhody (např. nižší hlučnost).
Nemyslím si ovšem, že by se to dalo považovat za záchranný balíček pro automobilky – lidé jen urychlí obměnu vozového parku, v příštích letech ovšem o to víc automobilkám ubude poptávek. Přesto bych právě kvůli dříve uvedeným argumentům tuto dotaci uvítal, ač bych z ní sám nic primárně neměl (nemám staré auto).
Jen by bylo třeba stanovit dobře podmínky. V zemích, jež šrotovné zavedly to jsou zejména
Pro nás bych zavedl ještě pro jistotu „zákaz převodu vozidla na jinou osobu po dobu min. 1 roku“ a hlavně nějaké podmínky pro kupované auto
První čtyři body jsou asi jasné, pátý je jen pro zamezení situace, kdy výrobce prodává v ČR svá vozidla dráž než v ostatních zemích a případné šrotovné by tak leda dorovnávalo cenu a zvyšovalo by marži výrobce (týká se to především Škoda Auto). Kromě samotného šrotovného by stát mohl podpořit bankovní úvěry, které by sloužily k témuž účelu, tj. aby si nové vozidlo mohl koupit i méně majetný človek a pak jej např. 6 let splácel.
Nápad na první pohled nezní špatně, ale na můj vkus je až moc pravicový a konzumní. Zvláště ta poslední pasáž o ceně a výhodných úvěrech. Spousta lidí má nějakou starou ojetinu jenom na to, aby s ní zajeli 2x do měsíce na velký nákup a jinak používají MHD. Nebylo by lepší (jak po stránce finanční tak i po ekologické) spíše podporovat MHD (stavba nových tramvajových tratí, nákup nových vozů)?
šrotovné je nesmysl, kdo má feldu kterou si cení na 20-40 tisíc tak může i prodělat, kdo Š1xxx a podobné, obvykle ho má jako další jen pro cesty do práce nebo vedlejší obce nebo pro děti do kroužku a pro cestování má normální auto a zaplatit za náhradu 225000 místo 250000 ho asi moc ke koupi nové nepřesvědčí. Pomohlo by to pár lidem kteří nad tím přemýšlí a téměř jdou pro nové auto a šrotovné by vzali jako zpříjemnění, slevu navíc. Jak se uvádí v Německu, na kolik to prospěje hospodářství, kolik lidí si koupí "české" auto.
Je to celé tak prospěšné asi jako hasicí přístroje http://www.dfens-cz.com/view.php?cisloclanku=2009020803
[1] no právě že tohle hledisko jsem v žádném článku k tomuto tématu neviděl. Samozřejmě existuje i jiné, mnohem lepší nástroje. Třeba právě s tím pojistným souhlasím velmi, nevím proč se sociálně chová soukromá společnost a proč z mých peněz dotuje sebevrahy.
[2] kdyby ty staré ojetiny používali 2× do měsíce, tak těch bouraček není tolik. Nicméně souhlas s podporou MHD, už aby byly dostavěné v praze okruhy a zavedeno mýtné
[3] starou feldu už dnes za 40 tisíc neprodáš. U těch cen - v německu škodovka která stojí normálně v přepočtu asi 300 tisíc je po slevě od státu a speciální slevě od škodovky asi za 180. Děleno třeba 6 let znamená 2.5 tísíce. Měl by přitom uspořit na náhradních dílech, opravách, benzínu atd. Plus samozřejmě už ten samotný fakt, že při jízdě riskuje 3× méně život svůj a život svých dětí. Mně by to za to stálo.
Absurdita povinného ručení a trestných bodů jako brzda snižování nehodovosti:
1. Povinné ručení: Povinné ručení je odvozováno od kubatury motoru a lokality, v níž je auto přihlášeno/pojišťováno, někde též podle osoby majitele vozidla (ženy platí méně než muži apod.)
Absurdní na tom je to, že:
- a) osoba majitele nemusí nijak souviset s tím, kdo bude auto řídit (např. můj případ, kdy auto je psáno na manželku, která řidičák nemá)
- b) dá se předpokládat, že člověk, který kupuje auto s malou kubaturou, to dělá primárně proto, že má málo peněz. To ale znamená, že bude také mít málo peněz na poctivou údržbu, včasné nahrazování vadných dílů novými apod. Projděte se po parkovišti a prohlédněte si sježděné vzorky škodovek vs. vzorky na lepších autech starých třeba deset let. Jaké auto se pravděpodobněji stane viníkem nehody - udržované, nebo neudržované? Na dobrých gumách, nebo sježděných? Z funkčními brzdami, nebo takové, které téměř nebrzdí?
2) Trestné body jsou evidovány na řidiče. Když se nepodaří určit, kdo byl řidičem, nikdo žádné trestné body nedostane.
Co je na tom absurdní?
- a) Ani ztráta všech bodů nezabrání špatnému řidiči sednout za volant, protože není potrestán odebráním vozidla.
- b) kdyby byly trestné body evidovány na vozidlo, bylo by možné po nasbírání 12 trestných bodů auto například na 3 měsíce zadržet. I pro někoho, kdo vlastní více vozidel, by to bylo dosti citelné (rázem by neměla manželka vlastní autíčko do saunky), a pro pachatele, kteří vlastní jediné vozidlo, by to znamenalo, že si dají pár měsíců pohov. Navíc, pokud by přestupek byl spáchán se zapůjčeným vozidlem, vedlo by to k tomu, že rozhořčený majitel, který přišel o body svého miláčka, by si to s pachatelem vyřídil (obvykle mnohem přísněji, než jak to dokáže policie).
- c) plně odpadá nutnost usvědčovat řidiče. Stačí fotka z radaru a zaslat majiteli "Vážený, 12.2. 2009 byl s vozidlem "ABC 99 99 CBX", které je evidováno jako vaše, spáchán přestupek "Jízda vyšší než povolenou rychlostí", konkrétně s rozdílem oproti povolené rychlosti +35 km/h, za což je vašemu vozidlu uděleno 7 trestných bodů. Doporučujeme vám poučit každého, komu vozidlo půjčujete, o pravidlech silničního provozu, v opačném případě při překročení součtu 12 bodů hrozí, že vám bude vozidlo na 3 měsíce zabaveno."
Žádná pokuta, nic, prostě jen těchto 5 řádků. A já vám garantuju, že by OKAMŽITĚ dali všichni nohu z plynu.
Potkavam na silnici kazdodene spoustu magoru a nemam pocit ze by meli auta starsi 10ti let. Spis naopak, maj pocit ze ve svy kare jsou nesmrtelni (a ve finale vetsinou sestrelej nejakyho strejdu ve stary skodovce).
Videl bych to spis opacne, pokud zakazu (!bez vyjimek!) vjezd do mesta (napr Pragl by byl dobrym testovacim prostredim) osobnim autum + dopravu zbozi do kramu dovolim pouze v nocnich hodinach, usetrim hromadu penez na udrzbu silnic a muzu ty $ dat do MHD => MHD by mohla a mela jezdit "zdarma".
Ziskam:
a) ekologii - bafajici auta v kolonach ...
b) rychlost - busy nebudou stat v tech kolonach
c) ve finale i spokojenost obyvatel - vsude se rychle a zadara dostanou
[6] ad začátek příspěvku (zbytek je offtopic, nechápu kde v tom vidíš opak, ale jinak samozřejmě zákaz dopravy souhlas viz moje [4]) - viníci dopravních nehod jsou také ve statistice a v průměru to až tak není. Ovšem i když sestřelí člověk s bezpečným autem někoho kdo jezdí s nebezpečným autem a ten pak zemře, tak imho nese ten první sice vinu za způsobení nehody, ten druhý ovšem nese vinu na smrti (sebe či svého spolujezdce), protože jej ohrožoval svým vozidlem. Je to jako by někdo jezdil na bedně dynamitu a obviňovat z jeho smrti toho, který do něj třeba ťukne na křižovatce.
"nechápu jakto, že u nás mohou jezdit stále Trabanty"
Ono je to ještě mnohem horší. Mohou u nás jezdit i jízdní kola nebo koloběžky a dokonce jsem slyšel, že snad i chodci u nás mohou chodit, ale to snad byla jen nějaká fáma. Přece by žádný rozumný stát nepustil na ulici chodce bez airbagů a bez crashtestů.
2 PD) Vy jste se asi musel zblaznit ?! V kazdem pravnim state plati, ze trest muze nasledovat az po prokazani viny ! Jinak se vratime zpet k totalite, kde privilegovani rozhoduji o tom, co bude s temi ostatnimi a verte mi, ja to zazil a o opakovani rozhodne nestojim! To ze PCR neni schopna ridici dokazat jeho prestupek neni vina zakona a rozhodne ne institutu "osoby blizke", ale vina PCR a pripadne MV, to ze si za tezke penize nakoupili fotoradary, ktere nejsou schopne pripadny prestupek zdokladovat tak, ze to obstoji i pred pripadnym soudem jej jen jejich vina. Kdyz jeste policiste auta kontrolovali na miste, zadne vymlouvani na osobu blizkou neexistovalo. "Bodovani" automobilu a postihovani majitele je totalni nesmysl, zkuste si predstavit, jak by k tomu prisel napr. soukromy podnikatel, kteremu by stat zabavil jeho vuz, protoze si neohlidal sveho zamestance. To si jako ta firma ma najmout vlastni dopravaky, kteri budou jejich ridice kontrolovat ? Proste totalni hovadina, nakonec by se v tom zakone muselo nadelat tolik vyjimek, (pro duchodce, politiky, ozbrojene slozky, atd., atd.), az by se stal stejne naprosto neucinnym a slouzil by je k terorizovani obcanu!
Co se tyce srotovneho, ja jsem osobne naprosto proti, nevidim jediny duvod, proc bych ja, ktery auto nevlastnim a ani jsem nikdy nevlastnil (protoze si to proste nemohu dovolit) mel sponzorovat nekomu kdo si jiz nejake auto koupil nakup novejsiho vozu ze svych dani! To je jasne zvyhodneni jen urcite skupiny obyvatel, proste tech, ktere jiz pred 10-ti lety meli dost penez na to aby si poridili vlastni vuz na ukor tech, kteri zadne auto nemaji, nebo si jej poridili pozdeji. Pokud chcete snizit prumerny vek naseho vozoveho parku a chcete tak ucinit opravdu spravedlive, tak proste omezte maximalni mozne stari pripustne pro registraci, resp. vystaveni STK. Samozrejme s postupnym zkraceni teto lhuty tak aby nebyli postizeni chudaci, co si netusice veci pristich, loni koupili 9-let starou ojetinu. Ani plosny dar statu ve forme prispevku xKc na nakup noveho vozu neni resenim, protoze opet takovou dotaci nebude moci cerpat kazdy obcan, to at jiz rovnou lidem ty penize rozdaji (a to vsem bez vyjimek), ostatne to jsou opatreni typu snizeni dani a dalsich povinnych plateb, v tomto jsem za vsemi deseti!
Nechapu, proc bych mel nekomu priplacet na neco takoveho, jako je nove auto ?! Stat at kouka dat penize do rekvalifikaci(+skolstvi/zdravotnictvi/policie), snizit dane, minimalizovat byrokracii a podporit podnikani.
A proc zrovna auta ? Protoze jsme se stali stredoevropskou montovnou ? Je to do budoucna udrzitelne ?
Navic je otazka, zda by bylo srotovne dostatecnou motivaci ke koupi noveho vozu, procpak asi mame ten "nejstarsi" vozovy park ?
starou feldu už dnes za 40 tisíc neprodáš
no a právě proto si ji nechám šrotovné nešrotovné protože najezdí tak 100 km měsíčně.
Vyšší bezpečnost díky tomu, že 90% jízd je po městě v zácpě moc neocením. A mimo město jezdíme s airbagy, ABS, klimou (i ta je o bezpečnosti) a dalšími vymoženostmi.
Škoda, že ta statistika neřekne kolikrát zůstali mrtví ve stařečkovi svojí vinou a kolikrát to do nich picnul někdo s 8 airbagy a oni to jen odnesli.
Když budou dostavěné okruhy v Praze, nebude možná ani mýtné potřeba.
Tak na to bych nesázel, prachy je potřeba z lidí vytáhnout, mýtné bude i kdyby byl dvojitý okruh kolem Prahy.
Pokud dobře počítám, tak v autech starších 8 let zahynulo u nás cca 500 lidí. Pokud vyjdu z autorovy představy, tak by jen omlazením vozového parku zahynulo o 300 lidí ročně méně. Máme cca 4.000.000 miliony osobních aut, takže abychom dosáhli autorova cíle, musíme ročně obměnit 400.000 aut.
Průměrná cena auta je 280.000 Kč, státní dotace bude 80.000. Ročně budeme na dotace potřebovat jen 32 mld Korun a lidé budou muset utratit dalších 80 mld. Záchrana jednoho lidského života nás přijde na 100 milionů ročně ze státního rozpočtu. A to se fakt vyplatí..... - doufám, že je jasné že argumentovat zachráněnými lidskými životy je v tomhle případě nesmysl, neboť ty náklady jsou enormní.
Je tak těžké pochopit, že šrotovné je jen populismus, bez jakéhokoliv dopadu na cokoliv? Nebylo by lepší snížit DPH třeba na 4-5 procent na vše a zefektivnit státní náklady?
Bohužel to máte špatně z pohledu statistiky. Našel (tedy spíš odhadl) jste nějakou korelaci, ale už jste vůbec neověřil, zda není falešná – zda třeba obě hodnoty (staří vozidla a způsobené nehody) nejsou závislé na nějakém třetím faktoru (třeba stáří řidiče). Navíc jste podle mne neměl porovnávat jen počty účastníků nehod, ale také počty viníků nehod. A nakonec – pro snížení nehodovosti by bylo efektivnější platit za vyřazení auta, ne za nákup nového.
[10] Bezvadně vystiženo!
[13] Souhlas, statistika je věc ošemetná. Skoro bych vsadil na to, že spousta smrťáků je kvůli tomu, že se partička týpků nacpe do jednoho vytuněného Golfa a jedou do hospody.
Myslím, že to vidíte hodně zkresleně. Sice jste pravičák, ale řekl bych, že až moc. Proč by se měly vyhazovat funkční věci? IMHO Octavia z roku 1997 má spotřebu pořád menší než SUV rok staré, bezpečnost perfektní, 1,7 tuny jen tak něco neporazí.
Mám dojem, že pláčete na nesprávném hrobě a cestou ke snížení úmrtnosti je: 1. za přestupky odpovídá majitel vozidla, pokud nesdělí jméno řidiče, 2. přestupek=okamžitě bod, u závažnějších přestupků bodů více, 3. nulová tolerance k alkoholu, 4. nulová tolerance k nadlidem, co si myslí, že se dá všechno koupit.
Uvědomte si laskavě, že existuje mnoho lidí, kteří vytáhnou auto jednou za týden, protože potřebují něco dovézt, dojet nakoupit, apod. Pro tyhle lidi není koupě nového auta investice, protože nové auto jim nic nepřinese. Proto je totální hovadina jim nabízet úvěr - nakonec právě takovéhle zbytečné nakupování zbytečných věcí na dluh stálo u zrodu té dnešní tzv. krize.
[4] No v Praze se zatim DPP chova tak, ze chce aby i ti jenz jeste nemaji auto si jej poridili. Pokud i prez zacpu s dodrzenim vsech predpisu zvladnu cestu autem o 30% rychleji nez MHD (u MHD bran cas dle jizdnich radu coz prakticky neplati) a pri stejne cene proc by nekdo mel jezdit MHD ?
1. Žil jsem deset let na chudé vsi, takže to vidím opravdu trochu jinak. Tam nové auto nekoupí a nekoupí... A když koupí, tak to nové nechají stát v garáži, a budou jezdit dál jinou ojetinou.
2. Statistiku IMHO skutečně ovlivňují právě nehody typu "partička týpků nacpe do jednoho vytuněného Golfa a jedou do hospody".
3. Pokud by měla být argumentace statistikou seriózní, chtělo by to zahrnout další faktory (věk řidiče, typ nehody, viník nehody...).
4. Podobné regulace prosazované různými lobby jsou většinou s velmi pochybným výsledkem, navíc v českém korupčním prostředí si dovedu živě představit zneužití.
5. Podmínky typu "minimální doba vlastnění vozidla 1 rok" jsou sice pochopitelné, ale také diskriminující.
Vždycky mě překvapí jak lidi kteří si o sobě myslí jak jsou pravicoví rádi rozdávají peníze z daní... Šrotovné je nesmysl, jediný účel který to má je nepřímá dotace automobilek na úkor všech.
Včera jsem náhodou koukal na noční show Davida Lettermana a měl tam dobrou hlášku když se bavil s Clintem Eastwoodem o krizi automobilek - 'před pár lety jsem měl taky špatné období, ale že bych kvůli tomu šel za vládou aby mi pomohla mě nenapadlo'. A o ničem jiném tohle není.
Mne zase překvapí, jak mají všichni potřebu si hned na začátek dát nálepku. Například "já jsem pravicový". To má jako být nějaký "odznak klubu lidí, jejichž názory se nemají ignorovat"? V tom případě je potřeba spíš odznak "já nejsem blbec" certifikovaný nezávislou agenturou.
Statistika je směšná, je to jen útržek a na něm se dělají závěry. Neříká to vůbec nic, ani že jsou novější auta bezpečnější (což asi z logiky věci jsou, ale ta statistika to netvrdí).
Jak už tu někdo psal nejsou v ní další údaje. Co třeba poměr staří auta vs. staří řidiče, staří auta vs. výkon auta, staří auta vs. lokalita (po Praze jistě jezdí v průměru mnohem mladší auta než v čr, bourá se zde dost, ale vážných jich moc není).
Jinak na šrotovném není nic pravicového. Ničit něco co může ještě sloužit?
Nehodovost není o věku vozidel, ale o debilitě řidičů! Dokud budou jezdit idioti, kteří frčí po namrzlé silnici na letních gumách stovkou, budou i nehody a mrtví. To samé platí o stovce v obci, jízdě po deseti pivech (v obci, kde mám chatu každodenní praxe), vjíždění na blikající přejezdy a t. d. Jaký smysl má měření rychlosti, když na něj musí upozorňovat dopravní značka?
Ach jo.....
Tak sešrotované jsou ty auta v TV,protože je rozstříhali hasiči aby se dostali k obětem.Crashtest je takový útulný marketing,protože se dělá maximálně v rychlosti 60km/hod.Při cca 100km/hod a výše je jedno v čem sedíte a jedná se už jen o náhodu.
Pro bezpečnost by mělo největší přínos,kdyby se na volant místo airbagu montoval ostrý ocelový trn se špicí směrem k řidiči.Třeba by pak ti různí tajtrlíci ohánějící se tím kolik ESP,ABS a jiných věcí má jejich auto dostali konečně rozum...........
Jinak k tomu příspěvku na šrotovné....je to jen hezky zaobalená žádost automobilové lobby o sponzoring.Kdo na to má,tak si auto nové koupí,kdo ne,tak tomu ani ta "sleva" nepomůže a musí používat starší.Občas neškodí rozhrnout pravicový nebo levicový závěs a začít přemýšlet hlavou.....
Tento odstavec:
Jak je z uvdené tabulky zřejmé, ve vozidle starém 10 až 20 let je pravděpodobnost úmrtí 2.5× tak vyšší jak ve vozidle mladším 4 let, a 2× tak vyšší jako ve vozidle mladším 8 let. Přitom průměrné stáří osobního vozidla v ČR je přibližně 14 let, zatímco v EU je to jen 8.
pouze ukazuje, jak autor vůbec nerozumí statistice. Autor sice píše "jak je z uvdené tabulky zřejmé", ale ve skutečnosti daná tvrzení z tabulky vůbec zřejmá nejsou. Co když je například celkový počet vozidel s rokem výroby 2005 - 08 právě těch 20277? Pak by byla pravděpodobnost nehody v tomto voze stoprocentní!
Autor založil celou svoji úvahu na nesmyslu.
Autor článku je tak velký pravičák, až se dostává na levou stranu politiky - nařizování, příkazy a zákazy jsou kalsická ukázka levičáctví.
Můžete mi dát příklad, jak třeba airbag zvýší bezpečnost provozu? Není to spíš naopak? Můžu si dovolit jet nadoraz, mám přece airbag - nic se mi nemůže stát?! Jo, on ten chodec airbag nemel? To je mi fakt líto, já nechtěl...
A za vaše závěry ze statistik by se nemusel styděl nejeden mistr propagandy!
Šrotovné je absolutní nesmysl, ostatně jako jakákoliv jiná dotace :). Přitom si autor i sám odpověděl proč. Zvýší to krátkodobě poptávku, tedy přinutí lidi, kteří uvažují o koupy auta ve výhledu roku, maximálně dvou si auto koupit hned. Tato poptávka, ale bude chybět za rok za dva. Nějaký vliv na bezpečnost, ekologii je nesmysl (ty lidi by si to auto stejně koupili - za rok budete ve stejném bodu).
Jediný důvod proč to vlády dělají, je že doufají že za ten rok přejde krize a vydružují si tak uměle automobilky. To je ale dost neefektivní. Ideální je aby se přirozeně snížila nabídka, třeba i krachem nějaké automobilky. Pročistil by se tak trh a nestálo by to ani korunu(dolar, euro) z rozpočtu. Navíc si všiměte, že americké automobilky měly problémy už před krizí, další vydržování krizi jen prohloubí :-(. Ideální je nedělat téměř nic, ale to se voličům blbě vysvětluje.
Já jsem už ve filmu své prodavavčce vysvětlil, že musí obejdnávat přesně aby nic nezbylo.Holt budou muset taky přesně vyrábět, holt vyrobím jen to co prodám.Zaštiťovat se tím, že někdo bude jezdit bezpečněji za mé...no sorry, ale zcela mimo misu.Nemíním někomu platit ze společného,aby mě přestal ohrožovat.Jsou jiné metody.Stejně už vidím jak klouzek s horní dolní kupuje Fábku či Logana v holobytu.Omyl pánové , ten chce Passata,Golfa klidně 8 roků starého, ale v plný palbě a na hlínách. :-)Jinak podpořit by se mělo, ale všechny a plošně.
[20] Jenže pokud si nové auto koupí hned místo za 2 roky, tak se rovněž o 2 roky (a možná dokonce i o 4) přiblíží okamžik, kdy si koupí nové auto POTÉ, atd. Zkrátka, bylo by fajn, kdyby v ČR bylo průměrné stáří vozu -- a tedy periodicita nákupu nového auta (= obnovy vozového parku) -- 8 let místo 14. Spokojil bych se i s 10.
Pořád to znamená, že zatímco dnes má jeden majitel za 42 let 3 auta, při periodicitě 8 let by jich za stejnou dobu měl 5.
Průšvihem dnešní dopravy v ČR je, že se na silnicích poktávají Suberby a Škodovky 105. Přičemž Škodovka 105ka je auto, které má tenoučké pneumatiky, žádný posilovač řízení, brzdy, které znají jen dvě poloky ("nebrzdím" a "smykuju") a za kterými když jedete, tak máte pocit, že vám určitě něco hoří v motoru, jakej je to smrad, zatímco Superb má spoustu dodatečných prvků, které dokážou řidiči pomoci ve spoustě krizových situací.
Pokud by se podařilo dosáhnout stavu, kdy člověk se 105kou nebo Favoritem bude vysmíván za to, že není schopen mít nic novějšího, pokud by se letos na silnicích potkávaly Superby v nejhorším s Fabiemi a Octaviemi Tour (a jejich zahraničními ekvivalenty ;-) ), tak by bylo líp.
[9] Co je to za blbost. Takze kdyz budu sedet v hospode na zahradce pod strechou a spadne mi na hlavu taska ze strechy, tak je to sice chyba majitele hospody, ale pokud me to zabije, tak za to muzu sam, protoze si mam vzit helmu??? To je jako kdyz me nekdo okrade, tak si za to muzu sam, ze si na veci davam malo pozor. Vzdycky za to prece nese vinu ten, ktery porusil predpisy, at ten druhy jezdi v cemkoli...
[21] A proč by se jako měly potkávat jenom Superby? To jsou nemajetní lidé něco méněcenného? Superb má ty vychytávky právě proto, aby se zvýšil jednak luxus jízdy a jednak aby byly zvládnutelnější krizové momenty (rychlá jízda na mokré silnici apod.). Když má někdo stodvácu, tak nejede jako debil a je mu fuk, že nemá posilovač. Jedinou pravdou je, že tyhle auta smrdí. Ale pořád smrdí víc výroba jednoho Superbu s lacinými plasty v interiéru, než stodváca nasmrdí během krátké životnosti toho nového "žihadla". Nehledě na to, že v tom Vašem fáru máte tzv. kurvítko, takže jste přímo nucen utrácet peníze a ničit přírodu neustálými opravami a koupí nových aut. A teď Vám zasadím těžkou ránu, to nejlepší jsem si nechal na konec. Normálně si představte, že na silnicích jezdím na kole. A mám jenom ráfkové brzdy, žádný posilovač a kromě tachometru jem bez elektroniky.
[9] ano, jestli si sednu pod ceduli "pozor padá omítka" a spadne mi na hlavu omítka, nemohu se tomu divit a požadovat odškodné, i když ten dům a omítka je moje. Když nabořím člověka co se nepřipoutal, tak je to podobné.
[spousta komentářů] jak jsem psal, jde o to, že si nemyslím, že by to nějak negativně ovlivnilo rozpočet - třeba 50 tisíc dotace je ekvivalent DPH, tj. je pro stát výhodnější vyrobit o jedno auto navíc (zaměstnat při tom lidi atd.) a nemít z něj DPH, než jej nevyrobit. Ano, vznikne tím sice ztráta potenciálních vyšších příjmů, ale tu myslím dostatečně eliminuje zase neexistence ztráty z potenciálního zranění při nehodě.
[35] Ano, kápnul jste na to. Pro stát je výhodnější nižší daňová kvóta, a to nehledě na odvětví, protože zrovna automobilové montovny bez přidané hodnoty mají potenciál takové investice poměrně malý. Jenomže to buďto přijdete o příjmy státního rozpočtu a vznikne díra, kterou je třeba zalátat (tahle investice do aut to neudělá, protože je to spotřební zboží a podnikatelé DPH odepisují), anebo musíte skrouhnout výdaje, a tím si zaděláváte na problémy s různýma příživníkama.
Podle mě je v šlánku pár divností. Podle mě např. automobilů vyrobených mezi 2005 - 08 jezdí dnes určitě méně než automobilů vyrobených mezi rokem 2000 - 04. Nebo-li by tato analýza byla regulérní, pokud by byla vypočtená na základě počtu automobilů (vyrobených v těchto letech) pohybujících se po silnicích. Myslím např., že aut vyrobených v letech 2005-2008 jezdí méně než aut vyrobených v roce 2000-2004. Možná se ale mýlím. Budu rád, když mě někdo přesvědčí o správnosti čísel a úsudků v článku
Podle mě lidé naopak ve starších autech jezdí opatrněji a v novějších nebezpečněji, protože se cítí v bezpečí nového auta.
Co se týká šrotovného. Já nemám řidičák (nemůžu) a nepočítám s tím, že si budu kupovat auto a příjde mi nefér přispívat na vaše auto z daní, které také platím. Ať si stát peníze nechá - přibude jen a pouze zbytečné papírování. Vy stejně neušetříte protože nová auta jsou vyráběna na 7-8 let bezproblémového provozu a pak je to jen žrout peněz. Také nevěřím, že se obyčejné rodině s dvěmi-třemi dětmi vyplatí a zúročí nákup nového automobilu (pokud pominu právě bezpečnost, která je u rodiny na prvním místě samozřejmě). Stejně to do nich napálí jiný borec, který se ve svém novém autě cítí bezpečně. Takové bouračky vidím v TV a nejsou to žádné škodovky.
Š rotovné považuji za nesmysl.Točím se kolem aut celý život a tak vidím, jak po R 89 se automobilky snaží krize nekrize znemožnit obchod se staršími auty. Různé dovozní přirážky a cla byla na denním pořádku.Zásadní chyba v představách automobilek je ta, že znemožníme-li obchod s ojetými vozy, budou se kupobat nové. Jde o prachsprostý kalkul jak vyřadit konkurenci. Nejsem zastánce starých aut, ale měli bychom si uvědomit co chceme. Chceme-li se zbavit starých aut, měli bychom maximálně podporovat jejich sešrotování, včetně papírů. Znám případ, kdy majitel auta sešrotoval(rozebral, roztřídil odpad, kovy odevzdal do sběrny zkasíroval peníze, za ty zlikvidoval nekovový odpad a trochu peněz mu zbylo( choval se tržně a ekologicky) Poté šel vrátit papíry a úředník po něm chtěl doklad o ek. likvidaci. Bez todoto dokladu odmítl doklady zrušit.Letos dotyčnému přišlo k uhrazení povinné ručení za neprovozované vozidlo.
Šrotovné ano, ale bez podmínky koupě dalšího auta.Bez sankcí na majitele křápů zahnaných úředníky do kouta. Krize je z nadvýroby a hamižnosti, proto doporučuji automobilkám snížit cenu vozů a ekologům vynýšlet taková pravidla, aby se lidem vyplatilo se ekologicky chovat.Pokud zlikvidujeme nejstarší auta, chudí si koupí lepší ojetiny a ti majetnější si koupí nová i bez dotací.
Tomáš Kapler, specialista v oblasti internetového marketingu, konzultant v oblasti datových sítí a připojení k internetu
Přečteno 141 950×
Přečteno 83 532×
Přečteno 47 565×
Přečteno 37 582×
Přečteno 31 208×