Hlavní navigace

Názor ke článku Jaké jsou pravé příčiny současné krize? od nezmar - [22] Obavam se, ze smesujete dve veci. Bez...

  • 13. 3. 2009 11:16

    nezmar (neregistrovaný) 82.142.124.---

    [22] Obavam se, ze smesujete dve veci. Bez toho, aby banka mohla pujcit cast toho co si ulozite, by nemohlo existovat bankovnictvi tak jak ho zname, tj. prakticky by neexistovala moznost uveru, coz by melo na ekonomiku velmi drtivy dopad. A neni to urcite zalezitost poslednich 100 let -- bankovnictvi naseho typu existuje v nekterych regionech o mnoho dele (Italie 15. stol., Nizozemi 17. stol, Anglie o neco pozdeji)

    Jinou veci ovsem je, ze bankovni instituce maji tendenci v casech konjunktury jednat krajne nezodpovedne (pujcovat subjektum s horsi bonitou) a jednoho dne to zkratka praskne. To, ze vlady, misto aby banky nechaly proste padnout (treba s tim, ze cast zavazku (vuci malym vkladatelum) prevezme nejaky zajistovaci fond) do nich leji dalsi penize je samozrejme spatne, ale je to politicke rozhodnuti (tedy reklamace smerujte ke svym volenym zastupcum).

    [23] Ano pokud si osoba A rozhodne najednou vybrat veskere vklady, tak je banka nezaplati. Ve skutecnosti ale muze te penize mit (treba) na terminovanem kladu (tj nedostupne) a navic typicky neni A jeden clovek a je velmi nizka pravdepodobnost, ze budou vybirat vsichni najednou (a i vtakovem pripade si muze banka pujcit napriklad od jine banky). Chapu, ze to zni hrozne, ale podobne funguje na svete hoden veci -- co se treba stane, kdyz vsichni pripojeni k jedne rozvodne zacnou najednou odebirat tech svych 30 A na ktere maji hlavni jistic? -- Trafo se pretizi a ochrana ho vypne. Duvodem je to, ze plne rezervy (v bankach, energetice, u internetovych poskytovatelu) by byli tak nakladne, ze by naklady na ne byli vyrazne vyssi nez naklady pripadneho vypadku.