[15] Nejak porad nechapu, jakym zpusobem to mely vzniknout. Multiplikacni efekt beru a chapu, ten jsem se vam i snazil vysvetlit, ale to podle vas asi neni to prave. Jedine co mne napada jineho je proste ty penize "vytisknout" - bud fyzicky (dam papir do tiskarny) nebo "logicky" - pripisu si proste jen tak ke kontu X milionu. S tim souvisi i to, jak tedy podle vas funguje ten multiplikacni efekt? Prosim o jednoduchy popis - muzete treba opravit ten muj nize s kaminkama ;-)
Ano, podivat se kolem sebe, to byste urcite mel. A polozit si otazku, proc ksakru banky potrebuji nejake financni injekce, kdyz si (podle vas) muzou ty penize samy vytvorit? Proc si je teda nevytvori a misto toho zebraji a kdyz jim nikdo nic neda, tak krachuji?
Jinak zachranuji se i jine podniky, nez banky, napriklad v US ted automobilky. Stejne jak jiny podnik, muze pri spatnem hospodareni zkrachovat i banka, to nic nedokazuje ;-)
Ad "jsem automobilka, mám na účtě 1 mld, tak si z nich udělám 1,9 mld tím, že je někomu půjčím" - skoro. Skrtnete "si" a mate to uplne presne.
Bankovni system neberu jako axiom. Pouze popisuji realitu jaka je a ekonomicke zakonitosti, ktere v ni panuji.
Napriklad tento pan to predvidal: http://www.rgemonitor.com/blog/roubini/ a s nim i mnoho dalsich, ktere se mi ted nechce dohledavat. Takze kdo tady lze? ;-)
Proboha, proc by banka mela nejak odecitat prvnimu stradateli 90 Kc??? Vzdyt on ma na uctu (banka mu dluzi) porad svych 100 Kc. A banka ty penize samozrejme mela. Zkuste provest nasledujici pokus: Vezmete 10 kaminku. Pokud mate, muzete vzit misto nich 10 zlatych minci, alespon prokazete, ze multiplikacni efekt funguje i se zlatym standardem. Kdyz ne, holt to prokazete jen pro ten kamenny :-D
1) Vlozte 10 kaminku do krabicky "A".
2) Vyberte 10 kaminku z krabicky "A" a vlozte je do krabicky "Banka". A zapiste:
- Aktiva: 10 kaminku cash
- Pasiva: 10 kaminku dluh u vkladatele A
2) Vezmete 9 kaminku z krabicky "Banka" a dejte je do krabicky "C". Zapiste:
- Aktiva: 1 kaminek cash, 9 kaminku pujcka C
- Pasiva: 10 kaminku dluh u vkladatele A
3) Vyjmete 9 kaminku z krabicky "C" a dejte je do krabicky "D"
4) Vezmete 9 kaminky z krabicky "D" a dejte je do krabicky "Banka". Zapiste:
- Aktiva: 10 kaminku cash, 9 kaminku pujcka C
- Pasiva: 10 kaminku dluh u vkladatele A, 9 kaminku dluh u vkladatele D
Povsimnete si, ze pro celou operaci vam staci puvodnich 10 kaminku - vsechny transakce jsou provadeny za pomoci techto 10 puvodnich kaminku ktere se pri nich fyzicky presouvaji - nikde nefiguruje zadny "bezhotovostni prevod". Nemusite zadne pridavat - pujcujete (jako banka) tedy vzdy to, co fyzicky mate.
Uz je to jasnejsi?
(Ted mne napada, jestli si nemyslite, ze tech 10 kaminku ulozenych v bance neni jako banky ale stale patri vkladateli - tomu by odpovidala vase pro mne ponekud matouci argumentace. V tom pripade:
- "ma" beru jako synonymum pro "vlastni" a vlastnictvi je pravne definovany pojem. V nasem pravnim radu banka ty penize na uctu vlastni (respektive s nimi muze provadet urcite operace). Samozrejme si muzete myslet, ze to ma byt jinak, ale pak popisujete jinou realitu, nez tu nasi soucasnou.
- A navic je to pak ekvivalentni s bodem D meho predchoziho prispevku - banka muze pujcovat pouze vlastni kapital => multiplikacni efekt vymizi (nebo skoro vymizi).
[16]
A) Ale pan autor clanku zde stale tvrdi, ze banka pujcuje penize ktere nema. Tedy logicky predpokladam, ze je musela vytisknout, nebo nejakym zpusobem vytvorit z niceho. Ano, penize byly v teto transkci vytvoreny, ale ne "jen tak", ale prave urcitym postupem.
B) Prosim, prosim, mluvte o necem o cem vite alespon neco... Pro zacatek byste mohla zacit hesly "kapitalova primerenost", "rizikove tridy aktiv" atp. Samozrejme pokud penize banka pujci, nemuze je investovat na kapitalovych trzich, protoze je proste nema. Viz priklad vyse v tomto prispevku v kroku 2 - banka ma pouze ten 1 kaminek a to jeste pochybuji, ze muze (legalne) s minimalnimi povinnymi rezervami obchodovat na burze.
C) Coz i to je pitomost. Zlaty standard tento proces NIJAK NEOVLIVNUJE. Opet viz priklad vyse s "kaminkovym" standardem.
D) Vidite nekde v mych prikladech nejaky urok? Nevidite. Protoze ten ten proces nijak neovlivnuje. At bude 0% p.a. nebo 50% p.a., bude to fungovat v principu stejne.
PMR je jedine co to muze ovlivnit - ale ne tim, ze budou nizsi, ale ze budou naopak vyssi - banka bude moci v extremnim pripade (PMR 100%) pujcovat pouze vlastni kapital a tedy to bude stav, co jsem psal v puvodnim prispevku.
Neznam detaily o druzstevnich zaloznach prvorepublikoveho typu. Ale pokud sbiraly vklady a ty pujcovaly, multiplikacni efekt tam nutne musel fungovat.
