Hlavní navigace

Názor ke článku Jaké jsou pravé příčiny současné krize? od Honza Makovička - Ještě si dovolím reakci na pana VO, na...

  • 11. 3. 2009 10:30

    Honza Makovička (neregistrovaný) 62.77.127.---

    Ještě si dovolím reakci na pana VO, na příspěvek 5.

    Multiplikační efekt - ne není přirozený. Pokud by byl, proč si nemohu zmultiplikovat své peníze také já, jako fyzická osoba? V čem jsou banky lepší? Vždyť je to ta největší sebranka, kromě církví, co kdy chodila po zemi.

    Neuroekonomie atd. - uvedl jsem proto, abyste pochopil, že ekonomie tak jak ji učili mě, jak ji učí i vás, a jak se o ní obecně uvažuje, stojí na NEREÁLNÝCH PŘEDPOKLADECH. Např. racionální rozhodování jednotlivce je něco, co vůbec neodpovídá realitě. Ale na tom ekonomie prakticky stojí.

    Ad úvěr - uvěr není zlo. To jsem ani neřekl. Problém je úvěrování ničeho, které dělají banky. Tím vzniká v ekonomice kapitál, který v daném momentě nemá protihodnotu v reálném světe. A v budoucnu, jak právě vidíme, ji mít nutně nemusí. Toto je ten moment, který exponenciálně tlačí spotřebu nahoru - protože vy dluh splácíte zase dluhem, který si udělal někdo jiný, aby vám dal např. výplatu, z které svůj dluh splácíte. Jinak než dluhem peníze nevznikají.

    Ad řetězce - kategorický nesouhlas. Prezentujete myšlenku, že je dobrý volný trh, jak ho hlásají liberálové. Jeden trh pro všechny. To nemůže fungovat, pokud nemají všichni rovné výchozí podmínky. A to nemají. Někde jsem slyšel příměr, že je to totéž, jako byste s fotbalovým oddílem malé vesnice byl vpuštěn do ligy s FC Barcelo. Trh je sice volný, ale plní takový trh svůj účel? Tj. pobavit se hrou v malé vesnici, pro kterou je to společenská událost?

    Také psychologické triky řetězců už podle mě překračuji meze. Věci jako monitoring pohybů očí, pohybu konkrétních osob po pološe prodejen atd. Uvědomte si, že cílem toho je jen OBLBNOUT VÁS! Naservírovat vám realitu tak, aby vytovřila obraz, který oni chtějí, a snáze vás přesvědčila o volbě kterou oni chtějí. Tj. ve skutečnosit vám berou právo volby.

    Ad c)
    Píšete .... "Banky vám půjčí peníze které nemají - peníze kryté dluhem. Já ale nejsem schopný vám půjčit o nic "lepší" peníze, protože jsou opět kryté dluhem. Odmítám proto vaše tvrzení, že já jako věřitel jsem schopen půjčit peníze které "mám"."

    Ale nejde o krytí. To máte pravdu že bez dluhu by nikdo neměl v peněžence ani korunu. Ovšem v daném okamžiku vy jste schopen ty peníze co v peněžence máte, přestože vznikly dluhem, proměnit na reálné statky. Banka vám ale poskytuje (ve skutečnosti to žádná půjčka není, protože banka nic nevlastní) peníze které předtím neexistovaly. V ten daný okamžik, spotově, banka AKTIVNĚ zvětšuje inflaci (čímž zdaňuje i ostatní lidi, kteří s vaší půjčkou neměli nic společnéh).

    Nebo ještě jinak. Když vy půjčíte mě, v ekonomice nevzniknou žádné nové prostředky. Vy s nimi dále nemůžete disponovat, protože jste mi je půjčil. Když mi ale půjčí bank, vytvoří prostě nové peníze z ničeho, aniž se jí sníží její majetek o cokoliv! To je přece podstatný rozdíl. Jak říkám, zavádějící je smao slovo půjčku. Ve skutečnosti je to "bankovní tvorba peněz", ale to by moc upozorňovalo na to, že banka si na rozdíl od vás může peníze vytvářet dle libosti.

    Ad d)
    Ještě nemám řešení čím tento systém nahradit. Připravuji projekt "Poslední strana", který si klade za cíl i dopady do politiky, masivní decentralizaci a využívání internetu pro aktivní přímou demokracii + demontáž zkorumpovaných politických stran.

    Pokud jde o krytí dluhem vs. zlatem, píšete:

    1) Hodnotu definuji jako něco, o čem si lidé myslí, že je to hodnotou. Jinými slovy,
    člověk musí věřit, že tato hodnota bude i v budoucnu směnitelná za statek.
    2) Zlato je hodnota, protože si lidé myslí, že ji druzí budou akceptovat jako hodnotu.
    3) Dluh je hodnota, protože si lidé myslí, že ji druzí budou akceptovat jako hodnotu.

    V tom se vůbec nepřu. Problém není krytí. Problém je, že peníze odtržené od ČEHOKOLIV CO FYZICKY EXISTUJE mohou růst nade všechny meze. Chápejte, pokud budete mít povinoost vydat za každou 1 Kč tři rybí šupiny, nemůžete jich vytvořit nekonečně mnoho (exponenciálním tempem). To že se zrušil zlatý standard uvolnilo stavidla ničím neomezenému zadlužování.

    Ad g)
    Souhlasím. Zdá se mi pořád lepší, když se o úsporách a žití nad poměry bavíme my, než když nám to hlásají exponenti bank typu Tomáše Sedláčka, který si nevidí do pusy.

    Tak asi tak :) Myslím že osatní přispěvatelé se v tom už ztrácí, škoda že tu nejdou ty příspěvky zanořovat