Hlavní navigace

Názor ke článku Jaké jsou pravé příčiny současné krize? od VO - Já nemám nic proti "Money as debt" až...

  • 10. 3. 2009 16:07

    VO (neregistrovaný) 82.208.2.---

    Já nemám nic proti "Money as debt" až na jednu věc. A to, že tam doslova
    démonizují tvorbu peněz, úrok, finanční systémy. Vy vašem článku zastáváte
    stejný postoj. A to mi vadí. Kdyby náplní podobných děl byla jen osvěta a ne
    zároveň démonizace, byl bych radši. (Sorry že furt opakuji démonizace, ale
    prostě to tam tak dobře pasuje).
    Analýza minuty po minutě by byla sice hezká, ale to by bylo už trochu moc. Zatím
    si vystačím s tím, když řeknu, že na úroku není nic špatného a je to prostě jen
    cena za službu. Multiplikační efekt se mi také zdá přirozený a určitě bych ho
    nemohl označit za nějaký nechtěný efekt systému. Kdyby tomu tak bylo mohla by
    centrální banka zvýšit minimální rezervy na 100 %.

    Ad neuroekonomie, altruismus a omezený náhlad ekonomie na reálný svět:
    Ano máte pravdu. Ekonomie nepostihuje uspokojivě všechny spoležité vazby
    reálného světa. A tak místo Homo sapiens sapiens se učíme o Homo economicus.
    Jak jsem si přečetl neuroekonomie se snaží přiblížit tyto dva druhy, za pomoci
    výzkumu lidského mozku.
    Nejsem si ale vůbec jistý proč jste zde tyto termíny užil, protože nejsou odpovědí
    na moje otázky. Pokud jste chtěl pouze poukázat na omezení ekonomie tak s vámi
    mohu souhlasit, ale určitě to pro mě není důvod ji zavrhnout (narozdíl od vás?).

    Ad predikce krize. Nevím jestli 0, ale budu vám věřit. Jsou i tací kteří
    ekonomii nechtějí ani nazývat vědou, protože tradiční vědy jsou schopné dělat
    predikce pokusů a opakovat výsledky těchto pokusů. Např. fyzika v tomto smyslu
    je vědou, ale ekonomie by ne. Na druhou stranu je třeba si uvědomit, že sociologie,
    psychologie se nazývají také vědou a určitě nedosahují takové určitosti jako věda.
    Tím jsem chtěl vysvětlit proč žádný ekonom nebyl schopný predikovat krizi, ale taky
    důvod proč mě to nepřekvapuje.

    Co máte za problém s krytím pěněz dluhem? Zlatý standard nepřipadá v úvahu tak co
    pak navrhujete?

    Ad externalizace nákladů a úvěr:
    Ale faktem dále zůstává, že já žádný úvěr nemám. Dále pro vás nemůže být
    nepřestavitelné že ani dobře placení rodiče si žádný úvěr vzít nemusí.
    To ale nic nemění, že kdybych si chtěl vzít úvěr. A na základě svého svobodného
    rozhodnutí bych se rozhodl, že tyto prostředky investuji. A že je investuji dobře.
    Dojde k žádanému zvýšení mé životní úrovně. A to i přesto, že zaplatím úrok. Jak už
    jsem řekl, úvěr je nástroj ne zlo.

    ad chain vs subdodavatel:
    Pokud se subdodavateli nevyplatí prodat řetězci, tak neprodá, odejde z trhu a
    zrealizuje svoji druhou nejlepší příležitost. Opět žádný problém, žádný démon.
    Subdodavatel, který není tohoto schopen se pak může chovat po vzoru našich
    mlékařů, kteří dělají mléčná jezera na polích. Když chtějí demonstrativně vylévat
    svůj produkt můžu se tomu jen smát. Chci tím, říct že jsou na trhu nadbyteční, např.
    kvůli své neefektivitě.

    Ad c)
    Úrok byl nemravný, vím. Ale jestli se nepletu už není.
    Tady jste asi úplně nepochopil princip. Říkáte, že když bych vám půjčil peníze
    jako jednotlivec, půjčuju vám něco co mám. Ve skutečnosti vám půjčuji něco co
    nemám, přesně jako banky. A to platí nutně u každé peněžní půjčce, protože všechny
    peníze jsou kryté dluhem. Dluh je něco co "neexistuje". Kdyby nebyl dluh, neměl
    bych v peněžence ani korunu. Nikdo by neměl.
    Banky vám půjčí peníze které nemají - peníze kryté dluhem. Já ale nejsem schopný
    vám půjčit o nic "lepší" peníze, protože jsou opět kryté dluhem. Odmítám proto vaše
    tvrzení, že já jako věřitel jsem schopen půjčit peníze které "mám".

    Ad d)
    :-) Pamatuji si, z té pohádky, že na konci bylo plno citátů, nejen o FEDu. Nevím co
    přesně, ale vím, že to bylo skandální. Nicméně funkce centrální banky je nyní
    nezastupitelná.
    Já to věděl! Vy jste prostě fanoušek zlatého standardu. Jo já vím, že by to byl krásný
    svět, ale je tu takový titěrný problém. Málo zlata. Prostě na svoji úlohu už nestačilo.

    Ale peníze vyjadřují reálnou hodnotu. Byla by mýlka, domnívat se, že dluh není hodnotou.
    To co teď řeknu je poměrně důležité.
    1) Hodnotu definuji jako něco, o čem si lidé myslí, že je to hodnotou. Jinými slovy,
    člověk musí věřit, že tato hodnota bude i v budoucnu směnitelná za statek.
    2) Zlato je hodnota, protože si lidé myslí, že ji druzí budou akceptovat jako hodnotu.
    3) Dluh je hodnota, protože si lidé myslí, že ji druzí budou akceptovat jako hodnotu.

    Ad f)
    Multiplikovaná expanze depozit = multiplikační efekt tvorby peněz. Slovíčkaření.
    Další odborník nazve zase trochu jinak. Pak se můžeme opravovat do nekonečně.

    Ad g)
    odstavec 1: Ano, ale to se shodneme. Banky by měli platit za svoje chyby. Přesně to
    jsem ale napsal v mém příspěvku pod písmenem h).
    Souhlasím, že lidstvo si žije nad poměry. Já si žiju nad poměry. Vy si žijete nad
    poměry. Uvědomuji si, že tento příspěvek píšu na notebooku, jehož hodnota by byla schopna
    uživit 20 dětí v africe po dobu čtvrt roku. V tomhle smyslu vás považuji za idealistu
    a vy mě za cynika?

    ad h) jak říkám, já bych to nechal položit.

    ad závěr:
    Také bych byl rád, aby lidé věděli co jsou peníze. Jak vznikají. Jaké jsou nevýhody
    a omezení současné ekonomie. Ale zároveň bych je tím nestrašil.

    Na konec bych ještě řekl, že se omlouvám, za první příspěvek. Byl psán tak, že chápu,
    že vás mohl urazit. Ale vaše znalost je patrná až z reakce na můj příspěvek.
    Kladně hodnotím, že jsme se na pár bodech shodli. Ale podle mě ekonomii hodnotíte
    moc přísným metrem. Nevím, jestli byste se tak sám zaškatulkoval, ale připadáte mi
    jako idealista (v žádném případě nemyšleno špatně).