Už nějaký ten pátek se zaobírám kritikou bankovního systému a bank. Tvrdím, že je poněkud nemravné brát si úrok za to, že (soukromá) banka řekne: „tam kde byl do teď jen vzduch, tam jsou od teď peníze“. Protože přesně to je to, co soukromé banky dělají. A netýká se to jen komerčních bank a multiplikované expanze depozit. Soukromé centrální banky FED a BoE (Bank of England), které jsou vlastněny a řízeny kartely soukromých bank, získaly z neznámých důvodů možnost za úrok „vydávat“ státní peníze. Vydávat = označovat nic za peníze, to je třeba si uvědomit.
Už samo slovo bankovní „půjčka“ je podvod. Laiky svádí k úvaze, že banka jim půjčuje něco. co má, analogicky, jako si vypůjčíte např. od kamaráda nebo od člena rodiny. Tak tomu ovšem není. Banka (v našem systému tzv. „frakčního“ bankovnictví) peníze v tento okamžik „vymýšlí“, je to cesta jakou vznikají nové peníze, je to důvod proč existuje inflace (proč?). Kdyby to tak nebylo, tak žádné nové peníze nevznikají – v současnosti 95% či více procent světového kapitálu vzniklo touto cestou.
Důsledky tohoto systému a faktu, že je v soukromých rukách, jsou fatální. Soukromě vlastněná centrální banka nemá žádný problém „rozpumpovat“ ekonomiku (snížení úrokových sazeb pro začátek), pak kapitál rychle stáhnout (např. vytvořením krize na způsob pádu Lehman Brothers, mimochodem jediná větší banka která na krizi doplatila), a přivlastnit si majetky/statky, za které jejich majitelé nejsou schopni splácet dluhy, které si vzali když do nich investovali. Mimochdem pokud jde o dopad krize na banky, zkuste se podívat na pozoruhodný osud banky Bearn Sterns, kdo, za jakých podmínek, a jakých státních garancí ji koupil. Ale zpět k bankovnímu systému.
Je pozoruhodné, jak je tato zjevná skutečnost nikým nediskutována, jak řešíme jako krysy v bubínku jen to, jak v něm co nejlépe běhat, ale nezaobíráme se tím, jak se zbavit vězení – bubínku, které určuje způsob kterým žijeme. Pro banky je typické, že ač se v nich váže nejvíce světového kapitálu, nevytváří sami žádnou skutečnou hodnotu – peníze mají statky v ekonomice jen popisovat. Proč to neslýšíme od nikoho z „mediálních“ ekonomických odborníků, plácalů typu Sedláčka nebo členů NERV (slovy Václava Bělohradského „mystiků volných trhů“)?
Pro zajímavost přikládám výroky některých zajímavých osobností o bankách a bankovním systému.
Henry Ford: It is well enough that people of the nation do not understand our banking and money system, for if they did, I believe there would be a revolution before tomorrow morning.
Abraham Lincoln: Vláda by měla vytvářet, tisknout a dávat do oběhu veškerou hotovost a (bankovní) kredit, který potřebuje k uspokojení svých výdajů a kupní síly spotřebitelů. Privilegium vytvářet a vydávat peníze není nejvyšší výsada vlády, ale její největší tvůrčí příležitost. Osvojením si těchto principů budou daňoví poplatníci ušetřeni nezměrných obnosů z úroků. Peníze tak přestanou být pánem a stanou se sluhou lidství.
Thomas Jefferson: I believe that banking institutions are more dangerous to our liberties than standing armies. If the American people ever allow private banks to control the issue of their currency, first by inflation, then by deflation, the banks and corporations that will grow up around the banks will deprive the people of all property until their children wake-up homeless on the continent their fathers conquered. The issuing power should be taken from the banks and restored to the people, to whom it properly belongs.
Thomas Jefferson: The modern theory of the perpetuation of debt has drenched the earth with blood, and crushed its inhabitants under burdens ever accumulating.
Woodrow Wilson (prezident který podepsal zákon o vzniku soukromé centrální banky FED v roce 1913): I am a most unhappy man. I have unwittingly ruined my country. A great industrial nation is controlled by its system of credit. Our system of credit is concentrated. The growt of the nation, therefore, and all our activities are in the hands of a few men. We have come to be one of the worst ruled, one of the most completely controlled and dominated Governments in the civilized world no longer a Government by free opinion, no longer a Government by conviction and the vote of the majority, but a Government by the opinion and duress of a small group of dominant men.
A jak v takovém systému naložit s dluhem?
Je to vysoce populární téma. Všichni mluví o dluhu a jak jej musíme snižovat. Je bezpochyby příznačné, že nikdo z politiků nevykazuje schopnost uvažování na úrovni střední školy, která stačí k tomu, abychom vyvodili jediný možný závěr. Pokud v našem systému nový kapitál vzniká jako dluh, pak dluh=objem kapitálu. Pokud není dluh, není žádný kapitál v oběhu. Proč tedy tolik snahy o splácení dluhů, které jaksi fyzikálně není možné? Je možné ho pouze externalizovat, nebo přesněji přivádět do země kapitál, který vzniká jinde, a vložit ho jako vstup systému…
Strategie pro Českou republiku – jak financovat český národní dluh.
Pokud není v našich silách v dohledné době změnit systém – a to se pokroky globalizace, s centralizací kompetencí vlád mimo národní úrovně stává čím dá obtížnější – měli bychom se zaobírat tím, jak z takového systému v rámci legálních mezí nejlépe profitovat. Pro ČR z toho vyplývá následující strategie.
Základní premisa je, že není možné vytvořit nedeficitní rozpočet pouze na základě příjmů z ČR. Ze systému odtéká spousta peněz do zahraničí prostřednictvím zahraničních korporací (mj. všechny banky). Druhým předpokladem je připuštění si deficitiního jádra rozpočtu, který bude vyrovnáván až dodatečným příjmem z vnějších zdrojů (řeknme něco na způsob kolonizace Asie Anglií v minulých pár set letech, ale humáněji – moderním způsobem loupeží – soukromým frakčním bankovnictvím).
A jaké jsou hlavní body strategie.
1. Vytvoření komerční banky vlastněné českým státem (na způsob ČEZ), případně 100% investice do některé existující soukromé banky.
2. Učinit z této banky exkluzivního poskytovatele úvěru pro Českou republiku, a to bezúročně. Komerční banky mohou peníze prostě vymýšlet, nemusí je vůbec mít (s výjimkou pár procent PMR), takže lze touto cestou velmi elegantně obejít nutnost platit úroky soukromým bankám, jako to dělá český stát dnes. Přitom je platí za něco (označování ničeho za peníze), co by bez problémů zvládl sám.
3. Expanze této banky do globálního prostoru – s cílem odvádět ze světových zemí kapitál, který může být použit v ČR. Můžete si to představit tak, že do ČR přijde KBC a koupí ČSOB, SG a koupí KB apod. Jenže naopak. V uvedených příkladech tyto banky odvádí kapitál z ČR, v našem případě by ho naše česká banka odváděla ze zemí působnosti do ČR.
Náklady takové strategie? Srovnatelné s akcemi typu Gripeny nebo stavba dálnic za 1 rok. Desítky až stovky miliard. Na založení banky potřebujete půl miliardy Kč.
Výnosy takové strategie? Takový dostatek kapitálu přivedeného do ČR, který zvládne bez problémů financovat všechny mandatorní výdaje, žádné dluhové fungování.
Zdá se vám tato strategie nereálná? Proč? Zdá se vám kořistnická? Pak uvažte, že to je přesně to, co dělají zahraniční korporace v ČR. Slepě se stavíme do role prostých zaměstnanců. Důležité je to, že (a u bank je to extra vidět) zahraniční vlastníci nepřináší žádné know-how/hodnoty/technologie. Je to v podstatě novodobá forma kolonizace. Kdy někoho z našich politiků napadne, že by mohl řešit naše problémy způsobem, který globální korporace používají proti nám? Proberte se ze zabednění, do kterého vás uvrhávají média, a začněte používat vlastní mozek. Udělejte si analýzu situace, porovnejte mediální realitu s fakty. Udělejte si vlastní názor.
Money Masters aneb poviná četba pro nevěřící
Pro ty, kteří snad mají o našem (globálním) finančním systému iluze, pro ty kdo nevěří že je ovládán partou gaunerů, pro ty, kdo neví že FED a BoE jsou soukromé banky, velmi doporučuji shlédnutí 4 hodinového dokumentu Money Masters (první a druhý díl). Vznikl dávno před krizí, ta je v něm v podstatě skvěle předpovězena, a dozvíte se spoustu dalších věcí o našem skvělém finančním systému.
@Michal Kára:
1. Banky vyvtáří peníze z velké míry ze vzduchy. Kdyby to tak nebylo, a půjčovaly jen co mají, nevznikal by nový kapitál (a tento bankovní systém by se nenazýval "frakční").
2. Stejně nás čeká přechod na EURO, to si globalizace vynutí, toho bych se nebál. Jinak ale dosavadní historie kurzu EUR:CZK příliš obav nepredikuje.
3. Napadlo mě ještě, že vlastně celá tahle situace nahrává globalistům jako je Obama apod. Protože, pokud díky globálnímu kapitálu a jeho migraci vzniká situace, že jsou národní ropočty zemí, které mají "deficit nadnárodních korporací" neudržitelné (tj. odtéká z nich příliš kapitálu na to, aby hospodařily přebytkově nebo vyrovnaně), tak to nevyhnutelně povede na "politickou nutnost" globálních daní, globálního sociálního státu, globálních výdajů... Jen v globální měřítku (tedy pokud povolíme migraci kapitálu) je reálná vyrovnanost rozpočtů.
@HM:
1) Dal jsem sem odkaz na dukaz, ze dluhova expanze probiha bez problemu i kdyz banky "pujcuji co maji". Bohuzel jste jej zcenzuroval.
2a) Pak ovsem ceska vlada nebude moci zmocnit banku k neomezenemu tisknuti meny ;-)
2b) Protoze zatim k zadnemu masivnimu tisku penez nedochazi. Ale treba na Zimbabwskem dolaru ano - podivejte se na jeho kurs a uvidite, co by se stalo s kurzem CZK:EUR.
3) Pokud maji zeme stejnou menu tak ano. Jinak se o regulaci (po)staraji smenne kursy.
I pokud připustíme, že by existovala komerční banka, která by mohla vytvářet peníze "ze vzduchu" (což není pravda), tak existuje zásadní problém: Myslíte, že by zahraníční subjekty akceptovaly platb v českých korunách? Já myslím, že dost těžko. Ty koruny by se musely měnit například za EURa. Co by asi taková masivní konverze udělala s kursem koruny? ;-)
Jen drobnost...pro ty kteří nad tím chtějí přemýšlet a hledat informace. Tak aby měli nad čím. Kdyby to fungovalo, že banka si udělá penize ze vzduchu a půjčí vám je, kdyby dle článku neexistovala inflace. Tak by banky mohli tvořit kupy peněz a davát je za mnohem menší úrok nemuseli by se trápit s nějakými poplatky protože by si od nich půjčoval každý, nemuseli by se trápit ani s tím jestli jim půjčené peníze vrátíte nebo ne. No a tak to prostě nefunguje. Stejně tak vytvoření "statní komerční banky" je jedna velká utopije už z několika důvodů statní společnosti "pokud nejsou monopolem" nejsou schopny konkurovat na trhu díky své NEflexibilitě. Ale kdo o financích ví alespoň něco tak to nejní potřeba dále popisovat...
Vzkaz pro Martina (později Martina Hrušku). Odpovídal jsem vám už na váš první příspěvek. Nebudu sem otiskovat vaše vulgární příspěvky, které navíc neopíráte o žádná fakta. Ale zjevně jste uvedl email, který máte jen na spam. Stačí poslat email a pošlu vám znovu stejnou odpověď, ze které se dozvíte, v čem se mýlíte (resp. váš názor odpovídá mainstreamovému lživému názoru, podobně jako za nacistů byla jediná správná rasa (vědecky dokázaná) a komunistů jediná správná třída (opět vědecky doložená), máme dnes "politicky korektní" bankovní systém (opět vědecky podložený). Můžu vám zaslat zdroje i podstatných lidí (pokud vám nestačí třeba to Money Masters, které jste určitě ještě neviděl, jinak byste minimálně nemohl pronášet tak kategorické soudy).
Peníze dnes vznikají půjčováním, to je známá věc každému kdo prošel základním kursem měnové politika na kterékoli VŠ. Viz třeba učebnice Peníze a měnová politika od Josefa Jílka (Grada 2004).
Banky mohou půjčovat několikrát více než je jejich základní kapitál. Tím vznikají nové peníze laicky řečeno "ze vzduchu".
Proto objem peněz tak obrovsky narůstá, viz třeba:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Components_of_the_United_States_money_supply2.svg
Není divu, že ukazatel M3 (objem všech fyzických i nefyzických peněz) Fed raději v roce 2006 přestal zveřejňovat.
@8 Tak to je omyl. Půjčky existovaly vždy. Ovšem pouze co známe frakční bankovnictví (pár set let, v dnešní podobě ani ne 100 let), tak banky mohou půjčovat něco co nemají (http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve_banking#Criticism)
Máte v tom tak trochu binec pane...
Fed sice má některé znaky soukromé firmy, protože jeho členy či vlastníky jsou privátní banky, nicméně rozhodně to není tak, že ty banky si založily Fed a pak nějak doáhly toho, že Fed má monopol na měnovou politiku. Členství ve FRS je bankám diktováno podmínkami bankovní licence. Prostě "nekoupíš předepsané množství akcií v místně příslušné federal reserve bank -> nemůžeš podnikat jako banka". A kdo že tato pravidla stanovuje? Samozřejmě Kongres. Kdo jmenuje šéfa Fedu? President. Kdo ho potvrzuje ve funkci? Zase Kongres. Fed je tedy soukromý subjekt asi tak jako ČEZ nebo ČKP.
Hlavním problémem není ani bankovní systém částečných reserv sám o sobě. Chce-li někdo věřit někomu, kdo má v sejfu x peněz, že za rok bude mít n * x peněz o stejné hodnotě, nechť si u něj peníze uloží a jeho bankovky či jiné cenné papíry klidně používá. Pokud je to výhradně mezi těmi dvěma subjekty, je to jejich boj a ostatním to může být egal.
Problémem je *monopol* na peníze ve spojení s bankovnictvým částečných reserv. Bez ohledu na to, zda máte centrální banku soukromou (a la Fed) či přímo státní (a la ČNB) nebo nadnárodní (ECB). Právě tento monopol umožňuje bankovnímu systému vytvářet peníze z ničeho, protože není přímo závislý na důvěře zákazníků a přijímání takto vytvořených peněz na území daného státu je ze zákona povinné.
Pokud byste měl pouze jednu složku - tj. buď monopol (a komoditní plně krytou měnu), nebo částečné reservy (a volnou soutěž měn), nebylo by to nic moc, ale pořád menší průser, než současný stav, protože v obou případech byste nemohl nafukovat objem peněz do nekonečna. U komoditní měny by to bylo omezeno množstvím komodity a tím, že má nějakou užitnou hodnotu i sama o sobě, u částečných reserv by obrovského významu nabyla důvěra v emitenta - takže i když by někdo provozoval systém částečné reservy, nemohl by to přehánět tak, jako to dělají státem držené banky dnes.
@10 Jen v rychlosti k FED. Podívejte se na Money Masters, viz odkazy, tam je rozebráno celé pozadí FED. Pokud něco nesouhlasí, uvítám odkazy na to, kde se to uvádí na pravou míru. K vedení FED. Tuším jen 2 lidi do boardu FEDu jmenuje prezident, guvernéra na 10 let, a z kandidátů doporučených bankami. Mj. 10 let přesahuje jeho vlastní volební období, takže pokud jste prezident USA jen 1 volební období, může se stát, že s guvernérem FEDu nic nenaděláte (a musíte trpět toho co tam je).
Zbytek beru jako podnět k dalšímu přemýšlení :)
@9: Ano, predtim totiz nebyla regulace vubec zadna a banky nemusely drzet vubec zadne povinne rezervy ;-)
karel: Nechapu smysl odkazu / co rozporujete - to jako chcete tvrdit, ze drive dluhova expanze neexistovala???
JJ: Ty problemy spolu nijak zvlast nesouvisi. Pokud mate povinne minimalni rezervy 100%, tak nehrozi run na banku at mate menu jakoukoli. A naopak pokud mate komoditni menu, ale mate povinne rezervy mensi nez 100%, dluhova expanze funguje tak jako tak.
A jinak problem je, ze "egal" to bohuzel neni, protoze pad banky prenesene (krachy jejich veritelu, zmena averze k riziku) ovlivnuje i ty, kteri s bankou nemeli nic spolecneho.
Money Masters i pár dalších podobných dokumentů (či "dokumentů") jsem viděl, ale přijde mi to jako vcelku šikovná propaganda k odlákání pozornosti od skutečných viníků a usměrnění "hněvu lidu" směrem k těm zlým bankéřům. Ono je to i logické - bankéře může "lid" nenávidět, ale nic s nimi neudělá. Skutečné viníky, tedy představitele státu, může ve volbách odstavit od koryta a od kormidla, jakkoli je úplné odstavení v praxi nepříliš pravděpodobné. Tohle je také IMHO zásadní důvod toho, že centrální banky se často zřizují jako takové rádobynezávislé instituce, oddělené od klasického státního aparátu.
President nejmenuje pouze chairmana, ale všechny členy boardu (a Kongres je musí potvrdit, což není automatické, dohledejte si historii jmenování). A jakýkoli člen boardu může být v určitých případech presidentem odvolán. Kromě toho Fed se ve svých rozhodnutích musí řídit zákony, které schvaluje Kongres. Takže je mi líto, ale představa zlého superbohatého kapitalisty, co tahá za provázky, je dost scestná.
Problémem je opravdu ten monopol - když si já vymyslím, že od zítřka jsou zákonným platidlem třeba škebličky nebo prasečí ocásky a všechny transakce musí probíhat pomocí těchto "platidel", můžete se mi vysmát a poslat mne k šípku. Budu-li ovšem ovládat území, kde se nacházíte a budu mít moc poslat Vás za nepoužívání škebliček či ocásků do lochu a sebrat Vám majetek, ještě rád se podřídíte.
Bereme-li jako daný fakt existenci státu, pak zcela svobodné bankovnictví asi není možné, protože měny, které bude stát akceptovat k placení daní budou mít určité privilegovaný status. Jak hodně privilegovaný, to bude záviset na tom, kolik % HDP proteče státní kasou - je možné, že při velmi malém podílu státních výdajů by tento problém nebyl nijak závratně velký. Reálně implementovatelný by snad mohl být systém komoditou plně kryté státní měny, který by ale nekladl překážky vzniku konkurenčních měn.
@14 Money Master Money as Debt apod. To je dokument co vznikl vznikl v podstatě za času prosperity, neměl tehdy proč hledat jiného viníka, ale prosím konkrétně, pokud tam s něčím nesouhlasíte...
Ad FED ... Můžete prosím poskytnout linky na informace? Mě se tahle oblast nepodařila moc dogooglovat, a o nějakém větším množstvím zdrojů ani nemluvě. Myslím, to jak je organizován FED, jak je přesně jmenován board atd. V podstatě podklady pro vaše tvrzení... Díky!
@Michal Kára (k naší dřívější konverzaci): včera jsem tam spletl link. Správný odkaz je http://www.chrismartenson.com/ a seriál prezentací Crash Course. Cenné na tom je, že se zabývá trendy a není to pohled ekonoma (ekonomii věru lze jen těžko považovat za vědu), ale přírodovědce (nevím co přesně za obor).
@15 Já netvrdím, že ten dokument vznikl s tím cílem, co jsem napsal. Já naopak věřím, že jeho autoři opravdu spatřují příčinu všeho špatného ve zlých bankéřích. To je asi jako když se Werich v roce 1935(?) vrátil z Moskvy - taky nebyl placen sovětskou propagandou, ale o to lépe jí sloužil. Ad "čas prosperity" - na to, abyste pochopil, že bublina částečného bankovnictví a státního monopolu na peníze povede dříve či později k velkému průseru nemusíte být zrovna génius nebo věštec.
Přesné citace zákonů o jmenování boardu jsou tady:
http://www.federalreserve.gov/aboutthefed/section%2010.htm
Původní zákon z roku 1913 i velká změna z roku 1935 jsou v plném znění na scribd. Tam je popsáno vše.
Částečně jsem se spletl s tím odvoláním - to nemůže udělat president sám, ale musí to projít impeachmentem v Kongresu - každopádně opět to mají v ruce volení politici a ta procedura je stejná jako při odvolání jiných vysokých státních činitelů (to jen k tomu, jak hodně privátní ten Fed je). Dosud proběhlo jen pár pokusů, všechny neúspěšné, nicméně členové boardu ze zákona odvolatelní jsou. http://en.wikipedia.org/wiki/Impeachment_investigations_of_United_States_federal_officials#The_Federal_Reserve_Board
@18 - uplatit pár poslanců tak docela nestačí. Potřebujete ještě uplatit miliony voličů, aby ty uplacené voliče neodstavili. A jinak souhlasím s gofrym - politiky se snažíí upláce a ovlivňovat kde kdo - bankéři, zemědělci, cyklisti, melouni... Nenechat se uplatit je součástí jejich práce.
Money Masters, Money as debt apod. sice velmi dobře popisují některé mechanismy současného bankovního průseru, ale s jejich závěry stran toho, kdo za to nese vinu a doporučeními o větší státní kontrole atd. atd. jsou dost mimo.
Hlavni strany maji v podstate stejnou agendu a spory mezi nimi jsou jen divadlo pro lidi, hra na demokracii, zatimco jsou ukolebani 'chlebem a hrami'. Medialni manipulace rozhodne, kdo bude zrovna u vesla.
Financni analytik Adrian Salbuchi se v zasade shoduje s temito dokumenty. Jeho videa jsou na YT.
Kroky spravnym smerem jsou bezurocne bankovnictvi, transparentni statni sprava, atd.
@21 - S tou podobností hlavních stran lze do jisté míry souhlasit, (zatím) ale pořád ještě existuje zákonná možnost je od lizu vypráskat ve volbách. To, co vidíte, není hra na demokracii - to je demokracie, tj. tyranie (tupé) většiny ve své plné nádheře. I ona mediální manipulace má počátek v tom, že "lid si to žádá". Nebo Vás někdo nutí mít doma TV a koukat na ni? Vám někdo přikazuje, jaké noviny si máte kupovat? A že se k tomu, co "lid žádá" připojí nejrůznější propaganda atd? Inu je-li to "lid" ochoten výměnou za hry tolerovat...
Když už tedy chcete hledat chyby v této oblasti, tak se zaměřte spíše na všeobecné hlasovací právo a snadnou úplatnost nemalé části elektorátu. Krásně se to projevilo v krajských volbách 2008 u směšných 30Kč za návštěvu doktora. Pravda, ten poplatek má nějaké chyby a je to takový narychlo upatlaný hotfix, ale i tak je alarmující, kolika lidem stál za podporu oranžových socialistů. Nejsnáze ovlivnitelná a největší(?) skupina voličů prostě slyší na nějaké (většinou primitivní) argumenty a tak tyto argumenty a program používají téměř všechny strany.
Nutit lidem pouze bezúročné bankovnictví je úplně stejný nesmysl, jako nutit jim pouze bankovnictví částečných reserv (mj. kvůli velice konservativní strategii, která nemusí vyhovovat všem investorům a která limituje vysoce risikové, ale potenciálně i velmi výnosné investice).
Dle mého názoru je nejlepší bankovnictví zcela svobodné a není-li ho z nějakých důvodů možno zavést, tak komoditou krytá měna. Hlavní je minimalisovat vliv netržních mechanismů tj. státních zásahů (ovlivňování množství peněz v oběhu, přerozdělování...), ať už jejich iniciátorem je stát jako takový, nebo nějaká nátlaková skupina, která to má u státu "obšlápnuté".
Vypráskání od lizu volbami je naprostá utopie. Sami to víte. Muselo by to mít pouze podobu volebního vítězství "extrémistů", protože jak ODS tak ČSSD (aneb jak Zeman zachraňoval banky) jdou bankovnimu kartelu na ruku. Proto je uplácení poslanců jednodušší než uplácení voličů, pár z 200 lidí uplatíte snáž než voliče. Navíc optimální propaganda a mediální manipulace kty si i ty termiti budou myslet ajko delaj charitu hlasováním pro záchranu bank.
Ve skutecnosti maji media na tu masu rozhodujici vliv, takze moznost zmeny je spis jen teoreticka. Muselo by dojit k poradnym problemum, aby se lide probudili a mozna ani to by nestacilo. Zrejme nakonec dojde k tomu kolapsu.
TV nemam, noviny nekupuju, a i v mnoha dalsich aspektech se snazim distancovat od systemu. Jistym extremem je v tomto ohledu clovek, na jehoz stranku odkazuji v nicku.
Nerekl jsem 'nutit'. Stacilo by umoznit konkurenci ruznych druhu bankovnictvi.
Jako hlavni zdroj problemu vidim chamtivost.
@JJ podklady k FEDu a spol prostuduji o víkendu. K vašemu textu. Myslím že si trochu protiřečíte, když na jedné straně připouštíte, k čemu ta svoboda vedla ("tyranie médií") a na druhé straně chcete "svobodné bankovnictví". Ale musím říct že mě mrzí že jste anonymní, protože ty názory vypadají, že o tom minimálně velmi přemýšlíte (a takových je málo, žel bohu).
Trochu se mi tam taky příčí to ironizování "vlády tupé masy". Alternativa je pouze elitářsky řízená společnost (v ČR např. reprezentovaná Havlovou klikou), která ví, co je pro lidi správné. Já se tohle neodvažuju soudit, ale jsem si celkem 100% jist, že pokud nebereme jako reálnou demokracii, vládu demos, ale chceme elitářství, pak nemá cenu hrát si tu na volební šaškárnu...
Můžeme se pls vrátit k té hlavní myšlence, tj. národně vlastněná a manžersky vedená "globálně expanzní" banka na způsob ČEZ? Já totiž, kromě neprůchodnosti přes bankovní lobby, žádné překážky nevidím, mě se to opravdu jeví velmi reálně (z hlediska implementace, nikoliv z hlediska vůle politiků to udělat ;)
@25 - Nemyslím si, že si protiřečím. Nepsal jsem o "tyranii médií", ale o "tyranii většiny" a na tom trvám.
Svobodné bankovnictví s tím v rozporu není. Samozřejmou součástí svobody je totiž zodpovědnost a to, že nikdo není proti své vůli nucen nést transakční náklady a následky špatných rozhodování ostatních. Což se dnes děje například formou povinného pojištění vkladů, o přímé státní pomoci klientům některých bank v minulosti nemluvě.
Ad "vláda tupé masy" - myslím, že se příliš soustředíte na víceméně technický detail, spočívající v tom, jak se přijímají rozhodnutí. Podstatně důležitější ovšem je *rozsah rozhodování* - tj. do čeho všeho může stát kecat. Pokud by například stát neměl moc omezovat mé právo na majetek výběrem daní či vyvlastňováním, zajímalo by mne kdo sedí na ministerstvu financí či místního rozvoje? Ne, bylo by mi to putna, protože i kdyby tam seděl papoušek a činnost ministerstva by řídil vytahováním barevných kuliček z pytlíku, nemohl by napáchat zase tak velkou škodu.
Premisa že vše, co schválí většina v pořádku, na které stojí dnešní demokracie (tedy víceméně, ona to většina často není ani zdaleka), je dle mého názoru uhozená. Prostě a jednoduše, dle mého názoru nemají tři pobudové v průjezdu co hlasovat o osudu mé peněženky - a to ani tehdy, pokud mi velkoryse přiznají rovný hlas. Problém elitářské vlády a la Havel, zelení a jiní "jedině správně osvícení" je také zejména v tom, o čem všem by chtěli rozhodovat.
Neštěstím současného stavu je to, že státní aparát může rozhodovat o příliš mnoho věcech a zejména míra přerozdělování - ať už toho opravdu natvrdo přes dávky, progresivní daň apod. nebo "soft" varianty s různou mírou podpory toho či onoho. Za současného stavu, kdy máme všeobecné rovné hlasovací právo a přímo volené obě komory parlamentu je prostě možno snadno kupovat hlasy jedné skupiny voličů za peníze jiné skupiny. To je věc, kterou mohou do určité míry omezit nepřímé volby (senát Království nizozemského), kuriální volební systémy (Rakousko v 19. století) nebo vhodný census (dříve velmi běžné v podstatě všude).
Netvrdím, že v takových systémech neexistují žádné nepravosti, podplácení voličů kandidátem se třeba v Rakousku-Uhersku tu a tam objevovalo. Jenže tehdy musel kandidát podplácet ze svého, protože až na malé výjimky neměl k disposici mechanismy, které by mu umožňovaly plošně uplatit voliče z tzv. veřejných peněz. Navíc to bylo dost na očích a vůbec úspěšnost dost problematická. Zato dnes je slibování toho či onoho z "erární kasy" neodmyslitelnou součástí kampaně libovolné strany.
Moc pěkně to před časem vyjádřil W. Williams: " I'm very sure that when God gave Moses the commandment "thou shalt not steal," he did not mean that thou shalt not steal unless you got a majority vote in Congress.
Pokud jde o moji anonymitu, máte můj funkční e-mail. Ale babička vždy říkala "jména hloupých na všech sloupích", takže necítím přílišnou potřebu zveřejňovat všude svoje nacionále.
@23 Proč si myslíte, že ona "národně vlastněná banka" by byla lepší? Jaký bude zásadní rozdíl mezi takovou bankou a současnou centrální bankou třeba v českém pojetí (kde je i de iure státním orgánem)?
Management by jmenovali politici - což se děje i dnes. V ČR, stejně jako v UK, USA a kdekoli jinde.
Předpokládám, že taková banka by měla na peníze monopol - stejně jako dnes. Pokud ne, nedovedu si představit, že by tuto inherentně inflační měnu někdo dobrovolně používal.
Proč si myslíte, že při ještě vyšší míře státních investic do kdejaké ptákoviny, jak se to navrhuje třeba v Money as Debt by moudrá vláda dokázala analysovat potřeby a alokovat zdroje účinněji než Státní plánovací komise neblahé paměti?
Ono ani pojetí peněz jako dluhu by nemuselo být v principu zcela špatné, pokud by ovšem účastníci trhu měli svobodu vyhodnocovat míru vzájemné důvěry, která by nahradila dnes povinnou "důvěru" ke státu resp. centrální bance.
Vážený pane oro, nikoliv. Kapitál by do banky přinášelo:
1. investování v zahraničí do firem které něco skutečně dělají (RWE např.)
2. klasická bankovní činnost s kořistěním na lidech, ale v jiných zemích než v ČR.
To je podstata té myšlenky. Vzít si ze zahraničí zpět vše, co odtud zahraničními podniky bylo odvedeno. Vezměte to tak, že byste jako stát např. Francie vlastnil Société Générale, a tato Société Générale by vlastnila v jisté republice například jednu z nejvýznamnějších bank (Komerční banku např.). Veškerý zisk vytvořený v té cílové zemi byste si řetězcem "Komerční banka -> Société Générale -> Francouzská republika" dovedl do státního rozpočtu.
Jinak nevím jestli je vám to známo, ale bývaly doby, kdy půjčka s úrokem byl závažný zločin. A to se tehdy ještě půjčovalo něco, co jste fyzicky měl. Dnes banky "půjčují" něco, co vůbec nemají, a berou si za to úroky i poplatky. Finance mají statky v ekonomice jen "popisovat". My jsme to dotáhli tak daleko, že statky nejsou podstatné, a "dekriptor" se stal alfou a omegou.
Tak tou 30tkou jste to rozštípl! Většinou články od autorů, kteří si myslí, že peníze vznikají z ničeho - jen ochoty lidí si ty "abraka dabra" peníze půjčovat, nčtu, protože to je směs polopravd a lží, ale ono na lupě moc článků nevychází...
Banka, která kořistí v zahraničí a ne "doma", co se stane, když si takovou banku udělá každá země v Evropě a postupně tento "geniální" nápad převezmou všechny zěmě světa, schválně to zkuste domyslet.
V muslimských zemích je půjčování s urokem zakázáno koránem a že by se jim tam nějak extra dařilo, no nevím, nemít ropu tak jsou pořád ve stanech.
Vy jste schopen poznat firmu, která cituji "skutečně něco dělá"? myslím si, že problém firem není v tom jestli "skutečně něco dělají", ale jestli skutečně vydělávají :-)))
@30 - Pořád trochu obcházíte otázku vydávání a krytí peněz. Pokud by je vydávala ta Vaše státní banka a nebyly by kryté, mohl byste státním příkazem (libovolný bankéř je na to krátký!) nařídit, aby tyto byly akceptovány a na území státu byste to mohl i vymáhat. Předpokládám, že byste se pak snažil udržovat v oběhu tolik peněz, kolik je v něm zboží - jenže i když zakážete částečné reservy a multiplikaci měny bankami, stále budete v posici oné zmíněné plánovací komise, která musí pochopit současný a předpokládaný stav ekonomiky. A to je IMHO vyloučeno (dokonce i v prostředí, kde stát většinu té ekonomiky přímo ovládá).
Jak byste si ale představoval tu investici v zahraničí? Zahraniční firmě a zahraničnímu spotřebiteli nemůžete použití svých papírků nařídit (v praxi mu naopak jeho stát bude nařizovat použití těch jeho). Budete tedy muset získat zahraniční měnu. Ale jak?! Napadají mne pouze řešení veskrze komunistická, ale nepředpokládám, že chcete znovu zavést limity na nákup, povinný prodej deviz, Tuzexy apod.
Také si přiznám, že nechápu, co Vám tak strašně vadí na tom "odlévání kapitálu" (ve skutečnosti zisku po zdanění). Je-li zahraniční firma schopna uspokojit požadavky a přání českých klientů lépe, než firma domácí, proč byste jí chtěl upírat zisk, resp. to jako stát chtěl řešit hojením se na jiných státech? Bude-li česká firma schopna nabídnout lepší služby či zboží, dají zákazníci přednost jí, a třeba nejen ti v ČR. Když české firmy vozí zisk ze zahraničí, tak Vám to nevadí?
S tím exkursem do historie opatrně - půjčování na úrok nebýval "zločit", ale "hřích", zakázaný církevními autoritami, světské právo se o tom většinou cudně nezmiňovalo. V podstatě celou dobu platnosti tohoto zákazu se ale vesele půjčovalo od Židů, nebo se ten zákaz obcházel podobně, jako se dnes obchází v islámském bankovnictví.
To je ale snuska idealistickych nesmyslu.
A hlavne, celym clankem a komentari je prolezla nenavist vuci "zahranicnim korporacim" ktere nas tady vykoristuji.
Nejlepsi bude vsechny ty hnusne zahranicni zamestnavatele vyhnat, poucit se muzeme treba v Zimbabwe, a pak tu nastane raj na zemi (opet pouceni napr. v Zimbabwe).
Kdyby minulé vlády tolik neukradly. Prorůstání soukromých zájmu do politiky je naprosto evidentní. Uplacené státní zakázky kde létají miliony z oken. Teď jsem zrovna narazil na web kde se o tom píše , http://www.tojesila.cz/cz/s16/SKANDALY-ODS/c1590-Podivne-rychle-pronajmy-a-nakupy-bez-konkurence/n2150-Chteli-by-jste-vyhodny-pronajem-%3Cbr-%3EZajdete-za-ministrem , když si tohle uvědomím , akorát je mi z toho zle. Co asi zmůže sám občan ??
@31 Přesně tak, nenávist vůči zahraničním korporacím, zejména bankám, je ten nejlepší vztah, jaký se k nim dá mít. Můžete mi uvést jedinou pozitivní věc, kterou korporace, a opět zejména banky, přinášejí.
Od dob, co statky vlastní kapitál, a ne vlastníci (tj. klasické tržní hospodářství), máme problém. Kapitál nemá svědomí, nikomu se nezodpovídá, a nemá ani k vlastním korporacím žádný vztah.
A ta vaše narážka na zahraniční zaměstnavatele - o kolik více pracovních míst vytvořily banky vlastněné zahraničním kapitálem, než kdyby je vlastnili tuzemští vlastníci. Na to je historická odpověď: 0.
@31 - ano, firma která něco skutečně dělá, vytváří hodnotu. Zde je třeba si uvědomit, že pokud "vytváříte peníze", tak vlastně jen okradete všechny ostatní, protože v ekonomice se neobjevil žádný nový statek, ale zvětšilo se množství kapitálu, které se na statky má mapovat (inflace). Problém je jednoduše v tom, že kapitál chápeme jako produkt/zboží/výrobek, čímž zcela opouštíme to proč kdysi vznikl, a to je, aby jen popisoval skutečné hodnoty/statky.
@30 - pokud jde o "státní" banku, díky za Vaše připomínky a otázky. Zamyslím se nad tím a zkusím ten koncept víc zreálnit.
Pokud jde o to působení v zahraničí, to berte jako ten příklad s Komerční bankou. Pointa téhle úvahy není jak vydávat peníze ze vzduchu (to jsem asi dost nevhodně do spotu zatáhl), ale právě jen v podstatě investovat (státně) do ziskových podniků v zahraničí. Banka je jen příklad (i v době krize jich zkrachovalo jen pár, a z těch velkých jen jediná, je to prostě jistota zisku),
A pokud jde o to odlévání peněz do zahraničí. Co mi vadí je to, že se tváříme, že je reálné, mít vyrovnaný rozpočet, i když peníze necháváme odtéct do zahraničí. To že odteče zisk po zdanění - to máte pravdu. Nechme stranou, že v ČR je daň pro korporace extrémně malá. Někdo namítne, že díky tomu sem jdou (já na to řeknu bohužel). Ale problém je, že ten zisk je pořád většina toho co firmy vydělají, a ty peníze odtečou pryč, a netočí se dál v tuzemské ekonomice. Kdyby zůstaly zde, tak samozřejmě představují opět příjmy dalších firem, které zase platí daně atd. Tím by se vyrovnanost rozpočtu stala reálnější.
Pokud zůstanu u bank, tedy velmi podstatného penězovodu mimo ČR, protože všechny "naše" bank vlastní zahraniční banky, tak co podle vás nabízí lepšího, než kdyby je vlastnil tuzemský kapitál? Troufnu si dokonce říct, že to co dělají by zvládly s v podstatě stejným výsledkem dokonce i při státním vlastnictví, při respektování snížení efektivity v důsledku "státního" vlastnictví (ale jsou i výjimky, viz model ČEZ). Konec konců, v čem se celá ta plejáda soukromých komerčních bank vlastně liší? Jen reklamními spoty, jinak je to vše prašť jak uhoď, a to znám docela dobře služby jak pro retail tak pro podnikatele. Prakticky si nekonkurují produkty a službami, ale jen imagem (a to není důvod pro to mít jich tu 20+).
S tím hříchem vs. zločinem - máte pravdu, omlouvám se za nepřesnost.
@37 - pointa té úvahy je kde vzít investovatelné peníze. Pokud Vaše peníze nebude chtít nikdo v zahraničí akceptovat, tak prostě v zahraniční nezainvestujete. V mezinárodních vztazích totiž i dnes částečně funguje to, co jsem popisoval u svobodného bankovnictví - nemůžete svoji měnu nikomu vnucovat. Podívejte se na zahraniční obchod a devisové hospodářství socialistického Československa, to je totiž víceméně stejná situace. Případně na KLDR, která se snaží tyhle problémy s obchodem řešit soběstačností za každou cenu.
Problém vyrovnaného rozpočtu nemá s korporacemi apod nic do činění. Prostě ČR (a jiné státy) mají příliš rozežrané vlády, kterým současný (vládami, ne bankéři!) udržovaný systém nekrytých peněz a inflace umožňuje snadno utrácet na dluh, přičemž část tohoto utrácení jde na vlastní obohacení politické representace a jejich kamarádů a ještě větší část je podplácení voličů (vlastně náklad na zajištění a udržení příjmů ;-) ). A mimochodem, daleko větší problém než samostatná vyrovnanost státního rozpočtu je jeho podíl na HDP - tj. míra státního přerozdělování.
IMHO si děláte velké iluse o státu a máte až poněkud marxistickou představu o teorii hodnoty a zlých korporacích. Mj. bankovní služby se výrazně neliší právě proto, že bankovnictví je jedním z nejvíce regulovaných odvědví lidské činnosti (a opět - regulovaných státem). Horší to je snad jen u zdravotních "pojišťoven". Pokud jde o banky, tak dokud si najdou svoje klienty (byť by to bylo jen kvůli barvě koberce), není na Vás ani na nikom jiném, aby určovat, kolik jich tu má a nemá být.
No nic, pokusím se spáchat nějakou konsistentnější recensi na Money Masters a případně Money as Debt a pak pošlu link.
Shlednul jsem cca 30 minut doporucovaneho dokumentu a potom prosel jeho web. Nebudu se ted vubec vyjadrovat k jeho vecne strance, jen k formalni.
- Nikde neni uvedeno kdo film napsal, natocil, a zaplatil, jediny kontakt je PO box na distribucni spolecnost.
- Nejaky chlapik recni, tvari se napul nestastne, napul mlitantne, a k tomu dela rukou gesta docela podoba paroubkovi...
- Cele je to podbarvene patetickou hudbou a citaty americkych prezidentu.
- Svojeho casu meli stranku na wikipedii, ale vzhledem k tomu, ze autor stranky vytrvale mazal jakekoli upravy provedene jinymi, ktere se snazily o objektivnejsi obsah, byla cela stranka smazana.
Shrnuto - formou a zpusobem projevu to pusobi jako militantni propaganda, tudiz i obsah beru s velkou rezervou.