MySQL bude mít nový storage engine ze solidDB

Kolem populární databáze mySQL se vznáší několik měsíců nejistota. Proč vlastně? (Pokud vývoj kauzy sledujete, přeskočte tento odstavec).

MySQL obsahovala původně pouze vlastní storage engine MYISAM (prapůvodně jenom ISAM), který nikdy nebyl zamýšlen na podporu transakcí. Jak mySQL rostla, začali zákaznící vyžadovat transakce a tak bylo třeba vytvořit nový storage engine. Místo vytvoření úplně nového kódu, navázalo MySQL AB (to je firma tvořící mySQL) spolupráci s firmou Sleepycat Software, která dodává BerkeleyDB (BDB), a s firmou Innobase Oy Inc., která dodává InnoDB. Oba enginy umí transakce, ale InnoDB má o něco více vlastností a hlavně umí zamykat jednotlivé řádky (BDB jenom stránky). InnoDB si svými vlastnostmi velmi rychle získalo popularitu a k mySQL přivedlo větší firmy. Anthony Curtis řekl, že „možná jsme byli v MySQL AB trochu líní (k psaní vlastnímu enginu), možná si mysleli, že partnerství s InnoBase bude trvat věčně a možná MySQL AB časem Innobase koupí.“ Jenže se tak nestalo a Innobase koupil Oracle. Ještě ani odkoupení firmy nebylo oficiálně zveřejněno a už se začaly objevovat spekulace, proč se tak stalo. První co každého napadlo, že chce Oracle potopit MySQL AB (Oracle to popřelo, což většinu lidí v tomto názoru jen utvrdilo). Druhou možností je, že Oracle koupil Innobase, protože chtěl vylepšit vlastní engine protože InnoDB má efektivnější model pro konzistentní čtení (paradoxem je, že při návrhu InnoDB měl Heikki Tuuri za vzor právě Oracle). Pravděpodobné je, že oba důvody se vzájemně doplnovaly. Faktem je, že od té doby je kolem MySQL nejistota (např. i u Lukačoviče.) Nezasvěcení se mohou ptát v čem je problém? InnoDB je licencované pod GPL, takže připadně stačí udělat fork a pokračovat dále podobně jako u XFree86/Xorg. Jenže to nejde ze dvou důvodů. Zaprvé MySQL nemá žádného vývojáře, který by pracoval na InnoDB. Všichni jsou v Innobase a tudíž v Oracle. A zkoušeli jste někdy adoptovat tak velký projekt, na kterém jste osobně nepracovali? Tudy cesta nevede. Zadruhé MySQL potřebuje InnoDB i pod jinou licencí než GPL. Ačkoliv to zní paradoxně – MySQL AB je existenčně závislé na tom, aby si mohlo InnoDB kupovat/licencovat. MySQL totiž žije z toho, že prodává licence na MySQL. Pokud totiž váš produkt obsahuje mySQL a vy ho prodáváte dál, tak si musíte koupit licenci na mySQL. A aby vám ji mohla MySQL AB prodat, tak musí koupit licenci na InnoDB. No a pokud ji Innobase odmítne prodat, tak si InnoDB sice MySQL AB může stáhnout zdarma, ale GPL licence ji neumožní prodat své produkty. A MySQL tak přijde o svůj (prakticky jediný) zdroj příjmů. A protože na rozdíl od PostgreSQL není kolem mySQL vybudovana komunita vývojařů a veškerý vývoj probíhá prakticky jenom v MySQL AB, tak s krachem MySQL AB by zřejmě skončilo i mySQL. Nebo by se přinejmenším na dlouhou dobu zastavil vývoj.

Minulé pondělí ohlásilo MySQL AB partnerství se Solid IT a dodávce solidDB storage enginu pro mySQL. Co to bude znamenat pro mySQL? SolidDB má plnou podporu transakcí a ACID vlastností, takže by se mohl stát rovnocenou alternativou k InnoDB. 26. dubna bude předveden v Santa Claře prototyp solidDB pod mySQL, takže tam možná poprvé uvidíme zda bude solidDB alternativou k InnoDB. Uvidíme.

Jenže co když se bude historie opakovat? Co když Larry furiantsky bouchne do stolu: „A koupíme i Solid IT!“ Mimochodem z prohlášení CEO Solid IT, že tímto krokem si chtějí rozšířit své trhy a získat další zákazníky, mám dojem, že by se klidně koupit dali. Skoro se mi to zdá jako nepřímá nabídka Oraclu: „A nás byste nechtěli?“. Ale možná je to jenom můj dojem.

Takže v nejbližší době dojde na lámání chleba. Pokud za pár měsíců koupí Oracle Solid IT, pak bude jasné, že v Oraclu vyhlásili MySQL AB válku. Pokud se tak nestane, tak si mnoho lidí oddechne a nejistota kolem mySQL opadne a InnoDB zřejmě dále zůstane v mySQL, protože kdyby ne, tak tím nikdo nic nezíská (protože je tu náhrada solidDB) a naopak spoluprácí jenom získají (peníze, trhy, pozici a uživatele).

V MySQL už sice plánují i vlastní storage engine podporující transakce, ale to jim bude několik let trvat. Takže letošní rok bude pro MySQL kritický. A uvidíme, zda solidDB bude schopno nahradit InnoDB. Zda Oracle koupí i Solid IT. Zda Innobase potažmo Oracle bude dále prodávat licence na InnoDB. Plusem pro MySQL AB je, že je to malá firma, takže v nejhorším případě by asi i přežila rok obléhání Oraclem.

Menší korektury
Menší korektury (neregistrovaný)
18. 4. 2006 19:23 Nový

začaly objevovat spekulace

začaly objevovat spekulace
důvody se vzájemně doplnovaly
prototyp solidDB pod mySQL
v Oraclu vyhlásili MySQL AB válku

Gratuluji..
Gratuluji.. (neregistrovaný)
18. 4. 2006 23:39 Nový

Hezký

Hezký článek!

Jakub Hegenbart
Jakub Hegenbart (neregistrovaný)
19. 4. 2006 3:39 Nový

Já spíš sleduju, jak si v MySQL povede Jim Starkey

Já spíš sleduju, jak si v MySQL povede Jim Starkey, autor nejlepší relační databáze na světě. :-D ;-)

Pavel Stehule
Pavel Stehule (neregistrovaný)
19. 4. 2006 7:17 Nový

Jim Starkey nezacina od nuly

Jim Starkey nezacina od nuly, do mysql si prinesl vlastni storage engine, takze za par mesicu bude k dispozici. Diky architekture 5 neni zadny velky problem databazi rozsirovat o dalsi engines. A pokud vim, tak J.S. nikdy nepracoval na PostgreSQL

mrzout
mrzout (neregistrovaný)
19. 4. 2006 9:39 Nový

Z nouze (memeli nic vlastniho s podporou transakci)

[4] Z nouze (memeli nic vlastniho s podporou transakci) vytvorili hodne slusnou architekturu, ktera umoznuje StorageEngine vymenovat.

To bude pro Oracle drahy a nakonec jim stejne nezbyde nez koupit MySQL AB, nez se tak stane naopak :-D

asdf
asdf (neregistrovaný)
19. 4. 2006 9:41 Nový

Solid neni spatny

Solid neni spatny. Pred nejakymi 8 lety znama firma delala velkej projekt, pro kterej potrebovali DB server na linuxu. A tenkrat moc velky vyber nebyl. Pouzili Solid a docela si to pochvalovali. Pry mel jenom jednu chybu - $$$$ cenu :-)

asdf
asdf (neregistrovaný)
19. 4. 2006 9:44 Nový

Obavam se, ze to PS nepochopil

Obavam se, ze to PS nepochopil. JH mluvil o Firebirdu.

Jakub Vrána
Jakub Vrána (neregistrovaný)
19. 4. 2006 13:11 Nový

Pěkné shrnutí

Pěkné shrnutí.

Jen bych upřesnil licenční záležitosti. Prodávat mohu i software obsahující MySQL v licenci GPL. Důležité je, aby tento software byl šířen také pod GPL nebo jinou OpenSource licencí (takže lidem poskytnu zdrojáky). Důležité tedy není, jestli to je komerční nebo ne, ale v jaké to je licenci.

Pavel Francirek
Pavel Francirek (neregistrovaný)
19. 4. 2006 14:17 Nový

Jen pro doplneni

Jen pro doplneni, pred InnoDB se jeste dal pouzit GEMINI storage (take ACID, row-level locking atd.), ale kvuli licencnim sporum byl nakonec vyrazen.

Pavel Stehule
Pavel Stehule (neregistrovaný)
19. 4. 2006 15:33 Nový

Ale pochopil ;-)

Ale pochopil ;-), rozhodne bych o firebirdu neprohlasil, ze se jedna o nejlepsi relacni databazi, mozna tak za 3 roky, kdyz zitra spadne letadlo s pg core hackers

Borek
Borek (neregistrovaný)
19. 4. 2006 20:31 Nový

Pěkné shrnutí

Pěkné shrnutí.

Jen bych upřesnil licenční záležitosti. Prodávat mohu i software obsahující MySQL v licenci GPL. Důležité je, aby tento software byl šířen také pod GPL nebo jinou OpenSource licencí (takže lidem poskytnu zdrojáky). Důležité tedy není, jestli to je komerční nebo ne, ale v jaké to je licenci.

Jé, on už to Jakub Vrána napsal... :)

dgx
dgx (neregistrovaný)
19. 4. 2006 23:58 Nový

S těmi licenčními záležitostmi se mýlíte

S těmi licenčními záležitostmi se mýlíte.

> Prodávat mohu i software obsahující MySQL v licenci GPL. Důležité je, aby tento software byl šířen také pod GPL nebo jinou OpenSource licencí.

Předně, musí být šířen pod licencí kompatibilní s GPL, tedy ne jakoukoliv jinou. Nicméně obě věty jsou navzájem v rozporu. GPL totiž prodej nepovoluje. Jestli máte jiný pocit, uveďte prosím přímo bod v licenci, který to výslovně povoluje (překlad GPL zde http://www.texy.info/documents/gpl.cs.html)

cp
cp (neregistrovaný)
20. 4. 2006 2:33 Nový

dgx -> GPL nezakazuje poplatek za šíření software

dgx -> GPL nezakazuje poplatek za šíření software. Navíc nemusíš prodávat jen databázi, ale např. služby za její podporu.

dgx
dgx (neregistrovaný)
20. 4. 2006 6:59 Nový

Poplatek za zkopírování je něco docela jiného než prodej software

[13] Poplatek za zkopírování je něco docela jiného než prodej software. Ať už z pohledu legislativy, účetnictví nebo především jeho výše.

Prodej služeb opět nemá vůbec nic společného s prodejem software.

Ivan
Ivan (neregistrovaný)
20. 4. 2006 10:53 Nový

No, podle toho co nam rikal na skoleni manik z MySQL

No, podle toho co nam rikal na skoleni manik z MySQL, tak InnoDB je vysledek prace 5ti lidi.
Po odkoupeni Oraclem se "nejak" tri z tech peti
dostali do MySQL.

Borek
Borek (neregistrovaný)
20. 4. 2006 13:50 Nový

2 dgx

2 dgx: Abych pravdu řekl, nejsem právník a děsí mě licence, která má FAQ mnohokrát delší než svůj obsah. Na druhou stranu mi věta "Selling a copy of a free program is legitimate, and we encourage it." ze stránky "Selling Free Software" ( http://www.gnu.org/philosophy/selling.html ) připadá jasná a srozumitelná, stejně jako jedna otázka z FAQ:

"Q: Does the GPL allow me to sell copies of the program for money? A: Yes, the GPL allows everyone to do this. The right to sell copies is part of the definition of free software. ..."

Jakub Vrána
Jakub Vrána (neregistrovaný)
20. 4. 2006 15:50 Nový

MySQL má FLOSS a dovoluje i šíření pod licencemi nekompatibilními

[12] MySQL má FLOSS a dovoluje i šíření pod licencemi nekompatibilními s GPL. Jejich seznam je na http://www.mysql.com/company/legal/licensing/foss-exception.html

J
J (neregistrovaný)
20. 4. 2006 16:02 Nový

2dgx

2dgx: Prodavat GPL SW lze a je to naprosto v souladu s GPL. GPL vynucuje jedinou vec, aby nabyvatel SW mel stejna prava jako jeho dodavatel => muze ten SW prodavat klido dalsim zakaznikum atd.
Dodani zdrojovych kodu je jen tresnicka (souvisejici se stejnymi pravy).
Tudiz ja muzu klidne prodavat napr. Firefox, aniz bych k nemu poskytoval jakekoli dalsi sluzby. Pokud si ho tedy takto nekdo koupi.

Pokud vim, nemuzu zakomponovat GPL SW do sveho SW na urovni zdrojaku aniz by muj SW byl "nakazen" GPL licenci, ale lze GPL SW prilozit a pouzivat jeho knihovny (a k teto casti dodat zdrojaky).

Luboš Doležel
Luboš Doležel (neregistrovaný)
20. 4. 2006 21:17 Nový

ale lze GPL SW prilozit a pouzivat jeho knihovny (a k teto casti

" ale lze GPL SW prilozit a pouzivat jeho knihovny (a k teto casti dodat zdrojaky)."

Netýká se to pouze LGPL?

dgx
dgx (neregistrovaný)
20. 4. 2006 21:29 Nový

Abych pravdu řekl, nejsem právník a děsí mě licence

> Abych pravdu řekl, nejsem právník a děsí mě licence, která má FAQ mnohokrát delší než svůj obsah.

Jo, to je pro celé GNU charakteristické. Spíš než uvádění věci na pravou míru mám pocit, že mlží. Moc keců o svobodě, komunitách zabíjí podstatné myšlenky.

Problém je, že GNU tím pojmem "Selling Free Software" myslí vybírání poplatků za distribuci software. Tedy něco diametrálně odlišného. Navíc - založ byznys na vybírání poplatků za něco, co jinde stáhneš zdarma...

Borek
Borek (neregistrovaný)
20. 4. 2006 23:39 Nový

Problém je

> Problém je, že GNU tím pojmem "Selling Free Software" myslí vybírání poplatků za distribuci software.

Ano, stejně jako Microsoft vybírá poplatky za distribuci, když si v krámě koupíš Windows nebo Office. On ti neprodává software, ale jeho licencovanou kopii vysmahnutou na celkem bezcenném cédéčku. Pokud jsem správně pochopil FSF (viz např. http://www.gnu.org/philosophy/words-to-avoid.html#SellSoftware ), oni mají na mysli "prodejem software", "distribucí za poplatek" apod. úplně to samé co Microsoft. Zdá se mi ale, že ty spíš narážíš na takové ty firmy, co ti za stovku pošlou vypálenou Fedoru. To je ale něco trochu jiného...

> Navíc - založ byznys na vybírání poplatků za něco, co jinde stáhneš zdarma...

Uhodil jsi hřebíček na hlavičku, přesně to je pointou. Jak já chápu GPL, tak ona sama o sobě ti "právnicky" prodej nezakazuje, ale její ekonomický model činí prodej prakticky nemožným.

Jinak je GPL fakt na ****. O jejích business modelech jsem napsal publikovanou seminárku a pořád si nejsem jistej, jestli ji tak úplně chápu...

PumliCZ
PumliCZ (neregistrovaný)
21. 4. 2006 0:18 Nový

no nakupka toho bezcenyho cdcka windows bez licence stoji asi 950kc

no nakupka toho bezcenyho cdcka windows bez licence stoji asi 950kc bez dph nakup levi.cz . Jen tak pro info.. zas tak za hubicku to neni ;-)

dgx
dgx (neregistrovaný)
21. 4. 2006 0:32 Nový

Právě že to není to stejné

[21] Právě že to není to stejné. Třeba dříve se za distribuci (v podobě CD) platilo 19% DPH a za prodej licence 5%. Tedy koupils Windows a na faktuře bylo:

4000 Kč + 5 % DPH = 4200
90 Kč + 19 % DPH = 107,10
---celkem 4307 Kč---

Můžeš však prodávat licence jen k softwaru, který jsi sám napsal nebo máš smluvní oprávnění k prodeji jeho licencí. GPL obecně tedy můžeš JEN distribuovat, nikoliv licencovat. Vybírat za to poplatek se samozřejmě možné, ale zaplatí ho jen neinformovaný člověk, který tě navíc může později zažalovat, že jsi jeho neinformovanost využil.

Tedy proto si myslím, že GNU mlží.

Jakub Hegenbart
Jakub Hegenbart (neregistrovaný)
21. 4. 2006 3:32 Nový

To je legrační, já bych řekl

[21] To je legrační, já bych řekl, že to "smluvní oprávnění" mi dává sama GPL, nebo snad ne?

mj41
mj41 (neregistrovaný)
21. 4. 2006 9:48 Nový

to dgx

to dgx: Ano prodej GPL software je samozrejmne povolen. A kdyz se strarate o jeho vyvoj a prodej, tak mate v ruce vice trumfu nez ten kdo se strara jen o koupeni jej od vas a dalsi prodej. Take podpora bude na jine urovni.
Zajimalo by me jak je to s dokumentaci. Co takhle nechat software pod GPL a dodavat dokumentaci pod jinou licenci? Tak aby ji konkurence nemohla prodavat? :-)

Abraxis
Abraxis (neregistrovaný)
21. 4. 2006 12:22 Nový

2mj41

2mj41: Presne tohle delal donedavna Jboss - proste SW zdarma, ale za poradnou dokumentaci sis musel zaplatit. A ostatne RedHat nezije z niceho jineho, nez z podpory (veskera dokumentace je zadarmo)

llook
llook (neregistrovaný)
22. 4. 2006 16:07 Nový

Smluvní oprávnění už ze své podstaty vzniká uzavřením smlouvy

[24] Smluvní oprávnění už ze své podstaty vzniká uzavřením smlouvy. GPL lze použít jako takovou smlouvu (pokud obě smluvní strany umí anglicky, použití neautorizovaného překladu AFAIK autor - FSF - nedovoluje). Jenže v našem státě až na pár výjimek nelze uzavřít smlouvu, aniž by o tom jedna ze stran věděla (spotřebitelská smlouva je něco jiného, tu můžeš uzavřít i s automatem na polívku, licenční smlouvu ne). Když si stáhneš z internetu program, u kterého je přibalen soubor COPYING, tak jsi tím žádnou smlouvu podle českého práva neuzavřel, ani jsi nezískal licenční oprávnění.

GPL není osobou (právnickou ani fyzickou), takže by mi spíš připadalo legrační, kdyby ti sama dávala nějaké "smluvní oprávnění". :-)

Pak jsou ovšem na netu také zajímavé aspekty jurisdikce a judikatury... Řekl bych, že dokud nám nikdo nebrání OSS používat, tak je možná lepší se o to vůbec nezajímat.

Přidávat nové názory je zakázáno.