Hlavní navigace

Kauza Prolux - rozsudek odvolacího soudu

11. 5. 2011 17:44 (aktualizováno) | Marek Antoš

V posledním roce jsem se na tomto blogu opakovaně věnoval kauze společnosti PROLUX Consulting Int, která nás zažalovala kvůli několika kritickým čtenářským příspěvkům v diskusi na Měšci. U první instance žaloba uspěla a soud nám přikázal celé diskusní vlákno smazat, vyšší soud však na základě našeho odvolání rozsudek změnil a žalobu téměř v celém rozsahu zamítl.

O tomto rozhodnutí už jsem tady psal na základě ústního vyhlášení rozsudku. Tehdy jsem také slíbil, že až nám dorazí písemné vyhotovení s podrobnějším odůvodněním, zveřejníme ho celé, stejně jako jsme to učinili s předchozími materiály (prvoinstanční rozsudek a naše odvolání). Nyní tedy slib plním: zájemci si mohou rozsudek přečíst zde.

Základní teze, které jsem popisoval v předchozím spotu, platí i poté, co jsem si rozsudek přečetl:

  1. Pokud někdo nemá dobrou pověst, nelze do ní ani zasáhnout. Městský soud v Praze tedy pochybil, když se nezabýval našimi důkazy o tom, že Prolux dobrou pověst nemá.
  2. I když někdo dobrou pověst má, neznamená to, že jej nelze kritizovat. Názory v diskusích na internetu požívají ústavní garance svobody projevu. Zjevně protiprávní by byly jen příspěvky, které by byly pouze souhrnem vulgarit s cílem někoho dehonestovat, bez snahy o věcnou diskusi či kritiku.
  3. Protiprávním zásahem do dobré pověsti může být jen sdělení, které je současně dehonestující i nepravdivé; pokud je totiž pravdivé, nejde o zásah neoprávněný.
  4. Dokonce ani vulgární výrazy na Internetu nadále nejsou tabu a podle soudu není žádný důvod je zakazovat (prdel tedy nekončí :-)), nesmí však být spojeno s konkrétní osobou a nesmí vybočovat z měřítka dobrých mravů.

Právní argumentace Vrchního soudu je poměrně přesvědčivá, zůstává mi tedy vlastně jen jediná větší pochybnost. Jde o tu svini z původního titulku Prolux lže jak svině, kterou nám soud uložil vymazat. Myslím, že tady rozhodnutí není vnitřně konzistentní. Nejprve říká, že podmínkou zásahu do dobré pověsti je její existence, s čímž je třeba se v podobných případech vypořádat. Hned ale dodává, že v tomto sporu to zrovna nutné není, protože tato diskuse by vzhledem ke svému obsahu tak jako tak nebyla protiprávní. Tedy právě až na to jedno slovo: ani to sice není protiprávní zjevně, ale do dobré pověsti zasáhnout může, a proto je třeba ho smazat. Dobrá, je to názor soudu: ale opravdu v tom případě není nutné o té dobré pověsti vést dokazování?