Kauza Prolux: odvolali jsme se

Nedávno jsem tu obsáhle rozebíral kauzu Prolux, ve které nám soud uložil smazat část diskuse na serveru Měšec.cz, kde se čtenáři svěřovali se svými zkušenostmi s touto společností. Klíčový nebyl obsah těchto příspěvků, ale forma: soud své rozhodnutí postavil na tom, že se v diskusi vyskytuje několik expresivních výrazů, které zasahují do dobré pověsti Proluxu.

Minulý týden jsme obdrželi písemné vyhotovení rozsudku a po jeho prostudování jsme se rozhodli odvolat. Musím přiznat, že k tomu přispěla i podpora, které se nám dostalo z různých stran, z velké části právě zde pod mým předchozím spotem: děkuju! Proto vás chci seznámit i s naší argumentací v odvolání:

1. Pokud je soud nespokojený s obecnou úrovní internetových diskusí a chce je kultivovat, nevybral si vhodný případ. Výroky, které mu vadí, jsou sice expresivní, ale nikoliv hrubě urážlivé. Navíc nejde o osamocené výkřiky bez argumentů: ve všech případech je autoři příspěvků zasadili do věcného popisu svých konkrétních negativních zkušeností se společností Prolux.

2. Jestli soudu vadily konkrétní výroky, mohl rozhodnout o (pouze) jejich smazání, nikoliv o smazání celého vlákna. Není jasné, co soud vedlo k závěru, že mají být smazány i zcela nekonfliktní texty, mezi jinými i příspěvek, ve kterém sám Proluxu na kritiku reaguje.

3. Aby bylo možné zasáhnout do něčí dobré pověsti, musí ji nejprve mít. Jak ukazuje dřívější judikatura (mj. i Nejvyššího soudu), společnosti ji nemají automaticky a je třeba je hodnotit podle jejich chování v obchodních vztazích. Podle řady zdrojů (prohlášení Realitní unie, televizní reportáže, speciální internetové stránky postižených apod.) je činnost Proluxu přinejmenším kontroverzní: pokud tedy soud chtěl konstatovat zásah do dobré pověsti, měl se nejprve zabývat touto otázkou.

4. Provozovatelé diskusí podle zákona neodpovídají za jejich obsah, dokud se nedozví o tom, že je protiprávní. Existují jasné případy (hanobení národa či rasy, organizace trestné činnosti apod.), u kterých je tato protiprávnost zjevná na první pohled a provozovatel může zareagovat okamžitě. V jiných případech jde však o sféru soukromého práva, u kterých jde o spor mezi dvěma subjekty, který provozovatel diskuse nemůže sám posoudit. Ten, kdo se domáhá odstranění příspěvku, mu proto musí prokázat, že je nepravdivý (resp. protiprávní): o což se Prolux ani nepokusil.

Důkladnější zájemci si mohou přečíst celý rozsudek Městského soudu, stejně jako naše odvolání proti rozsudku a oficiální tiskovou zprávu.

required
required (neregistrovaný) 213.220.236.---
29. 4. 2010 20:51 Nový

Velmi pěkně shrnutý text odvolání

Velmi pěkně shrnutý text odvolání, louskat těch osm stránek právničiny bylo docela záživné. Samozřejmě držím palce.

Martin Hruška
Martin Hruška (neregistrovaný) 84.42.159.---
29. 4. 2010 21:19 Nový

Je to pěkné, jen škoda

Je to pěkné, jen škoda, že v odvolání u příspěvku o "likvidaci" nebylo zmíněno, že likvidace FIRMY je zcela běžný pojem. Když jde firma do likvidace, nikdo její majitele nestřílí, prostě se takto označuje zrušení firmy. Proto doporučení zlikvidovat firmu, která se chová podvodně, lze chápat jako zcela legitimní!

Tomáš Heger
Tomáš Heger (neregistrovaný) 78.128.196.---
29. 4. 2010 22:26 Nový

Držím palce a doufám

Držím palce a doufám, že zdravý rozum zvítězí.

Franta
Franta (neregistrovaný) 94.142.234.---
30. 4. 2010 6:49 Nový

Pěkně shrnuto a dík za všechny provozovatele fór

Pěkně shrnuto a dík za všechny provozovatele fór, že jste se odvolali.

Tom
Tom (neregistrovaný) 158.196.158.---
30. 4. 2010 7:23 Nový

3: V našem státě že by rozum zvítězil? A ještě k tomu zdravý

3: V našem státě že by rozum zvítězil? A ještě k tomu zdravý rozum.....on už není ani nemocný

šoumenvodnetbooku
šoumenvodnetbooku (neregistrovaný) 77.237.134.---
30. 4. 2010 14:07 Nový

Čistá, srozumitelná a logická argumentace

celé vlákno

Čistá, srozumitelná a logická argumentace. Jsem velmi zvědavý na rozsudek. Informujte nás. Držím palce!

šoumenvodnetbooku
šoumenvodnetbooku (neregistrovaný) 77.237.134.---
30. 4. 2010 14:15 Nový

Jen mne tak napadlo

Jen mne tak napadlo... pokud by tyto diskuse byly trestné, jak tvrdí žalobkyně, pak by byl trestný i pořad "Černé Ovce", "Občanské Judo" a další. Sdružení na ochranu spotřebitelů by bylo nutno postavit mimo zákon a jeho stránky, obsahující vysoce kritické příspěvky na adresu některých "firem" by musely být také důvodem k žalobě...

Petr
Petr (neregistrovaný) 89.176.31.---
30. 4. 2010 15:34 Nový

Rozsudek je velice nedostatečný a po jeho přečtení jsem tedy úvahy

Rozsudek je velice nedostatečný a po jeho přečtení jsem tedy úvahy soudu moc nepochopil... skoro jako by se tím moc nechtěl zabývat a prostě to střelil od boku.

Odvolání je docela pěkně napsané, ještě by se tam leccos dalo dodat, ale myslím že podstata vystižena byla. Držím palce!

informatik
informatik (neregistrovaný) 93.89.100.---
30. 4. 2010 17:35 Nový

Hezky napsáno, jasně a srozumitelně

Hezky napsáno, jasně a srozumitelně. Firma Prolux consulting nemá dobrou pověst a nikdy mít nebude. Tohle musí Internet Info vyhrát! Láska a pravda zvítězí nad lží, nenávistí a odporným Proluxem :-)

mmm
mmm (neregistrovaný) 213.220.249.---
1. 5. 2010 5:48 Nový

A co ty ostatni prispevky ktere jsou k veci?

A co ty ostatni prispevky ktere jsou k veci? Narizeni smazani vhodnych prispevku je omezenim svobody slova ostatnich "korektne" diskutujich, cimz soud na nich cini bezpravi a ujmu ve smyslu jejich zakladnich lidskych prav a svobod. Tento precedent muze byt lehce zneuzit k potlacovani svobody slova v cele spolecnosti pridavanim zamerne dehonestujicich prispevku temi kdo potlacovat svobodu slova chteji. Legalizaci tohoto mechanismu dojde k napachani trvalych a celospolecenskych skod a zasahu do ustavnich prav jedince a proto vyneseni rozsudku v tomto smylsu zcela prekracuje kompetence teto soudni instance a muze byt vyneseno jenom instanci ktere o ustavnich pravech je urcena rozhodovat tj. ustavni soud.

Tomáš
Tomáš (neregistrovaný) 90.182.90.---
3. 5. 2010 13:28 Nový

To jsou pěkný

To jsou pěkný cenzurenti!

BramboraHorka
BramboraHorka (neregistrovaný) 88.102.160.---
4. 5. 2010 14:53 Nový

Moc pěkně a věcně napsané!

Moc pěkně a věcně napsané! Mazat celé diskuse, je omezování práva na svobodu projevu, ukotvené v ústavě!
Proti Proluxu vedu rovněž boj! Více na mém blogu:
http://glaserova.blog.idnes.cz/

Hledám poškozené lidi, kteří by byli ochotni, podepsat se pod Hromadnou Zápůrčí žalobu. Aby byla činnost této RK pozastavena, aspoň do doby, než bude jejich (zlo)činnost prověřena na OHK!
Kdo by tedy měl zájem připojit svůj podpis, kontaktujte mě prosím na zapurci@seznam.cz

filipika
filipika (neregistrovaný) 213.129.139.---
2. 5. 2010 19:29 Nový

Odvolání a jeho obsahu přeji úspěch

Odvolání a jeho obsahu přeji úspěch. - Jako účinné považuji zveřejnění celých příspěvků, které byly věcné, směrem k Proluxu opodstatněné a údajnou vulgárnost zcela popřely. Za správný považuji také poukaz, že soud není tvůrcem právních norem, ani morálky, kdyby se však do této funkce vnucoval na úrovni prvostupňového rozsudku, omezoval by lidskou individualitu a práva občana na svobodné vyjádření svého názoru, který může být i kritický a lidový v užitých výrazech. - Bohužel mám sám negativní zkušenost s objektivností prvostupňovéhůo soudu - a jsou nás tisíce!

Leos Literak
Leos Literak (neregistrovaný) 193.179.215.---
3. 5. 2010 7:38 Nový

drzim

drzim palce

informatik
informatik (neregistrovaný) 90.183.74.---
4. 5. 2010 10:07 Nový

Proč všude spamuješ?

[13] Proč všude spamuješ? Na mém blogu, pak tady a to s jediným cílem - získat co nejvíce zpětných odkazů na své (příšerné) MFA weby, které jen otravují Internet. Na blogu jsem tvé příspěvky označil jako spam...

Jan33
Jan33 (neregistrovaný) 93.99.6.---
5. 5. 2010 8:56 Nový

Taky držím palce

Taky držím palce. Máte pravdu ve všech bodech a o dobré pověsti Proluxu nemůže být vůbec řeči. Bylo by smutné a pro demokracii sebevražedné, kdyby si napálení lide nemohli ani vyměnit své zkušenosti.

jehovista
jehovista (neregistrovaný) 94.113.6.---
10. 5. 2010 23:01 Nový

Ja bych se na nejake zaloby vykaslal

Ja bych se na nejake zaloby vykaslal. Zavrit do klady na pranyr a kazdemu prihlizejicimu do ruky sutr.

Nadutec
Nadutec (neregistrovaný) 213.210.163.---
12. 5. 2010 8:04 Nový

Palec nahoru a trochu selského rozumu českým

Palec nahoru a trochu selského rozumu českým soudům.

Petr
Petr (neregistrovaný) 213.226.254.---
12. 5. 2010 18:53 Nový

Přeji Vám, aby jste s Vašim odvoláním uspěli tak

Přeji Vám, aby jste s Vašim odvoláním uspěli tak, jako tomu bylo v případě FinExpert.cz, když se odvolali proti rozhodnutí soudu, který rozhodl ve prospěch Proluxu. Vše najdete i s podrobnostmi na adrese: http://www.finexpert.cz/Rubriky/Prolux-zaluje-FinExpertcz-nesmazali-jsme-kritiku/sc-17-a-25531/default.aspx?forum. Jetliže si tolik lidí stěžuje na praktiky této RK, není to samozřejmě o tom, že by to byl organizovaný tah pro poškozování dobrého jména. Když si někdo projde všechny blogy, které se touto společnosti zabývají a tudiž kolik lidí podvedla(to je ovšem jenom špička ledovce), musí mu být naprosto zřejmé, že jestli někdo negativně pracuje na dobrém jméně výše uvedené RK, tak je to hlavně ona SAMA.

ing. Jiří Nachtman
ing. Jiří Nachtman (neregistrovaný) 195.113.180.---
27. 7. 2010 11:31 Nový

Vážený pane Marku Antoši, nedejte se!

Vážený pane Marku Antoši, nedejte se!

Internetové diskuse (pokud jsou věcné, a tato o firmě Prolux podle mne je věcná) stavím na roveň práce novinářů, kteří se považují za "hlídací psy demokracie". Já se ale angažuji v diskusi na vašem občasníku k článku "Český účetní rada" - tam je padouch jasný, odsouzený a zavřený ve věznici. Ovšem konec zdaleka není, protože je stále vedený jako fyzická osoba
podnikající, a jím - přes různé právní zástupce - řízená zbylá dvě občanská sdružení jsou
dosud vedena jako aktivní v registru ARES.

Pokud by věc s firmou Prolux zašla až tak daleko, že by firma Internet Info, s.r.o. potřebovala nějaké podpisy na petici, tak se mnou počítejte.

BramboraHorka
BramboraHorka (neregistrovaný) 88.102.160.---
6. 11. 2010 11:38 Nový

Prolux mě žaluje o 500 000,- a požaduje

Prolux mě žaluje o 500 000,- a požaduje, abych smazala svůj Blog na IDNES http://glaserova.blog.idnes.cz/c/157986/Prolux-chce-opet-pomoci-soudu-umlcet-kritiku.html a zrušila webové stránky http://stop-prolux.webnode.cz/
Na kterých pomáhám poškozeným klientům zorientovat se v jejich těžké situaci.Tož uvidíme, zda v české zemi ještě existuje spravedlnost!

admin
admin (neregistrovaný) ---.neoplus.adsl.tpnet.pl
5. 4. 2013 20:43 Nový

Re: Čistá, srozumitelná a logická argumentace

celé vlákno

I tak oto przede wszystkim, przypuszczalny nabywca tego oprzyrządowania powinien zwrócić uwagę na jego budowę, możliwość regulowania napięcia w baterii, e-papierosy wymienność grzałek, wydajność systemu e-palenia, dołożone do zestawu liquidy i różnorakość ich smaku, gęstość dymu, czas palenia bez ładowania, sposób wyłączania baterii i sposób jej blokowania oraz odbezpieczania, stopień możności względem użytkowania wkładu, wymiary, e-papierosy liczbę zaciągnięć na jednej baterii, czas objęty gwarancją, wzornictwo opakowania oraz generalnie, powinien spojrzeć na szeroko rozumiany komfort zeń się wiążący.

ynadi
ynadi (neregistrovaný) 193.150.9.---
24. 6. 2014 12:16 Nový

good news

A very nice article to read, and I will share
Agen Bola | STARBALL88 | Agen Sbobet | Prediksi Bola | Berita Bola | Prediksi Skor | Prediksi Bola | Prediksi Bola | Agen Poker Online | Judi Poker Online
thank you.