Hlavní navigace

Kauza Prolux: odvolali jsme se

29. 4. 2010 17:40 | Marek Antoš

Nedávno jsem tu obsáhle rozebíral kauzu Prolux, ve které nám soud uložil smazat část diskuse na serveru Měšec.cz, kde se čtenáři svěřovali se svými zkušenostmi s touto společností. Klíčový nebyl obsah těchto příspěvků, ale forma: soud své rozhodnutí postavil na tom, že se v diskusi vyskytuje několik expresivních výrazů, které zasahují do dobré pověsti Proluxu.

Minulý týden jsme obdrželi písemné vyhotovení rozsudku a po jeho prostudování jsme se rozhodli odvolat. Musím přiznat, že k tomu přispěla i podpora, které se nám dostalo z různých stran, z velké části právě zde pod mým předchozím spotem: děkuju! Proto vás chci seznámit i s naší argumentací v odvolání:

1. Pokud je soud nespokojený s obecnou úrovní internetových diskusí a chce je kultivovat, nevybral si vhodný případ. Výroky, které mu vadí, jsou sice expresivní, ale nikoliv hrubě urážlivé. Navíc nejde o osamocené výkřiky bez argumentů: ve všech případech je autoři příspěvků zasadili do věcného popisu svých konkrétních negativních zkušeností se společností Prolux.

2. Jestli soudu vadily konkrétní výroky, mohl rozhodnout o (pouze) jejich smazání, nikoliv o smazání celého vlákna. Není jasné, co soud vedlo k závěru, že mají být smazány i zcela nekonfliktní texty, mezi jinými i příspěvek, ve kterém sám Proluxu na kritiku reaguje.

3. Aby bylo možné zasáhnout do něčí dobré pověsti, musí ji nejprve mít. Jak ukazuje dřívější judikatura (mj. i Nejvyššího soudu), společnosti ji nemají automaticky a je třeba je hodnotit podle jejich chování v obchodních vztazích. Podle řady zdrojů (prohlášení Realitní unie, televizní reportáže, speciální internetové stránky postižených apod.) je činnost Proluxu přinejmenším kontroverzní: pokud tedy soud chtěl konstatovat zásah do dobré pověsti, měl se nejprve zabývat touto otázkou.

4. Provozovatelé diskusí podle zákona neodpovídají za jejich obsah, dokud se nedozví o tom, že je protiprávní. Existují jasné případy (hanobení národa či rasy, organizace trestné činnosti apod.), u kterých je tato protiprávnost zjevná na první pohled a provozovatel může zareagovat okamžitě. V jiných případech jde však o sféru soukromého práva, u kterých jde o spor mezi dvěma subjekty, který provozovatel diskuse nemůže sám posoudit. Ten, kdo se domáhá odstranění příspěvku, mu proto musí prokázat, že je nepravdivý (resp. protiprávní): o což se Prolux ani nepokusil.

Důkladnější zájemci si mohou přečíst celý rozsudek Městského soudu, stejně jako naše odvolání proti rozsudku a oficiální tiskovou zprávu.