Šmírujete své zákazníky?

Jste provozovatel hostingu, připojení k Internetu, telefonních služeb, messagingových služeb, chatu, usenetu, e-mailů atd? Znáte vyhlášku 485/2005 Sb? Uchováváte půl roku údaje o komunikaci uživatelů těchto vašich služeb? Jestli ne, tak porušujete zákon.

To jaké údaje musíte uchovávat se liší podle toho jaké služby provozujete

Standardní telefonní služby, mobilní telefonní služby, chat,

začátek a konec komunikace, protokol, identifikátor zúčastněných stran (telefonní číslo, IP adresa …), u klasických a mobilních telefonů geografické souřadnice, u mobilních také azimut antén atd.

Služby přístupu k Internetu

identifikátory uživatele, identifikátory jeho zařízení, datum a čas jeho připojení, IP adresy, čísla portů, množství příchozích/od­chozích dat

E-mailové služby

Identifikátory zařízení uživatelů, data a časy zahájení komunikace, e-mailové adresy, používané protokoly, objem přenesených dat

Serverové služby

identifikátory uživatelů a zákazníků, data a časy požadavků a jejich identifikace (ip adresa, doménové jméno, jednotlivé URI, množství dat …

Anketa

Splňujete vyhlášku 485/2005?

Brooch
Brooch (neregistrovaný)
25. 7. 2007 7:40 Nový

V zakone jsem nenasel slovo pokuta, sankce, nedodrzeni, pochybeni

V zakone jsem nenasel slovo pokuta, sankce, nedodrzeni, pochybeni, trest atp. Nejsem pravnik ani sem to nemel cas cist cele, ale rekl bych ze je to jako u mnoha jinych nasich zakonu, ktere kdyz nedodrzite, nehrozi vam zadny postih, nebot se v zakone vyslovne neuvadi.

Nemazat nektere udaje povazuji za rozumne pro samotneho poskytovatele. U nekterych je ale 6 mesicu zbytecne moc. Na tom zase vydelava jenom OSA, ktera z nakupu disku na ukladani techto dat odebere svoji dan. ZRUSIT!

internet
internet (neregistrovaný)
25. 7. 2007 8:14 Nový

re brooch

re brooch: nechce se mi to celé procházet, ale odkazovaný dokument je vyhláška, která novelizuje zákon o elektronických komunikacích a sankce za nedodržení těchto vyhlášek vyplývají právě z tohoto zákona, tedy hrozí pokuta do výše 10 % výnosů, maximálně 2 až 10 milionů Kč podle typu porušení. Viz http://www.sagit.cz/pages/sbirkatxt.asp?sn=y&hledany=z%E1kon+o+elektronick%FDch+komunikac%EDch&zdroj=sb05127&cd=76&typ=r hlava VII, §118

IMHO je naprosto v pořádku uchovávat údaje, které souvisí se zúčtováním, tedy např. kdo kdy kam volal, kolik přenášel dat a tak podobně, už proto, že tyto údaje stejně musí být de-iure uchovávány minimálně 3 roky v účetnictví. Vše ostatní je zjevně pokus o podchycení nekalých živlů.

Osobně proti tomu á priori nic nenamítám (ochrana je v pořádku, sporný je jen objem dat), jen na tuto skutečnost poukazuji a zajímám se, kdo o tom vůbec ví. Znepokojuje mě totiž nejvíce to, že se udělá takováhle vyhláška, která se dotkne velmi výrazně osobnostních práv všech obyvatel ČR a znamená značné investice u tisíců subjektů, ale tato vyhláška nebyla pořádně komentována odbornou veřejností a o jejím vydání nikdo neví. Jasně že neznalost zákona neomlouvá, ale opravdu bych byl nerad, kdybych musel každý den projít všechny zákony, jestli tam náhodou není něco co se týká mě (nota bene když se často dělají poslanecké přílepky a úprava zákona o vyvlastňování se přidává do zákona o krmivosti dojnic.

A to ještě není všechno, třeba ve zmíněném zákoně o elektronických komunikacích je paragraf 97, který ukládá povinnost zřídit každému kdo provozuje veřejnou službu elektronických komunikací odposlechový bod a ukládat opět mraky informací.

Rejpal
Rejpal (neregistrovaný)
25. 7. 2007 8:22 Nový

Opravdu jste to v zakone nenasel?

Opravdu jste to v zakone nenasel? Nebo jste hledal pouze ve vyhlasce? Ja kdyz se podivam do zakona c. 127/2005 Sb, jehoz ustanoveni § 97 odst. 3 zminena vyhlaska provadi, konkretne na § 118 odst. 1 písm. k), ve spojeni s odstavcem 11, tak si najdu, ze pokuta za tento spravni delikt muze cinit az 10 milionu.
A az jednou u soudu budete stavet obranu na tom, ze nejste pravnik ani jste to nemel cas cist cele, pripadne na presumci blbosti legislativy... na to si beru prvni radu :).

Brooch
Brooch (neregistrovaný)
25. 7. 2007 9:26 Nový

V pripade Internetu se stat (v cele s partnou vychcanych zlatokopu

V pripade Internetu se stat (v cele s partnou vychcanych zlatokopu a prizivniku) mota do ciste soukromych siti, kde nemuze byt ani rec o verejne sluzbe. Stat by podle me nemel stanovovat zadna pravidla ani omezeni ci narizovat jak se ma kdo na Internetu chovat a co tam ma nebo nema delat. Nevlastni ho, nemel by se ho pokouset regulovat. Puvodni psana i nepsana pravidla z dob kdy byl Internet na nekomercni bazi jsou definitivne v tahu. Internet je neco na co stat proste nema narok, a nesvede s nim nic, stejne jako kazdy jiny jednotlivec, nebo firma. Maximalne si muze zaplatit pripojku a v ramci ni si sirit svoje data. Tam si pak muze stanovit pravidlo jake mu vyhovuje. A jestli se snazi o opak, tak je to prace zbytecna a stejne jen na oko aby se nejaka cinnost vyvinula. Stat je proste takovy. Jedine cim me pani byvala ministrne Berova zaujala byl jeji vycuhujici bobr z dzinsu na titulni strance Reflexu. :-)

Chulda
Chulda (neregistrovaný)
25. 7. 2007 13:40 Nový

RE Brooch

RE Brooch: Ale podnikani souvisejici s internetem neni mimo pravo ani stat, takze to regulovat muze (coz cini). S cim mate problem?

Brooch
Brooch (neregistrovaný)
25. 7. 2007 15:03 Nový

Kde jste prisel na to ze mam problem ?

Kde jste prisel na to ze mam problem ? :-) Nemam. Nicmene. Telekomunikacni spolecnosti, ktere umoznuji pripojeni do Internetu jiste podnikaji v tomto state, ale tim to konci. Nadruhou stranu jsou tu ale i skupiny, ktere nepodnikaji. Jen vytvori vlastni sit, zalozenou na stejnych principech a tu pak spoji s ostatnimi sitemi. Negeneruji zadny zisk, jenom slouzi svemu ucelu. Samotny Internet, tak jak ho chapu ja neni v tomto ani jinem state. Jeho fungovani zavisi ciste na technickych principech a moznosti propojeni ci slouceni ruznych technologii, coz vede k umele vytvorenemu virtualnimu prostoru, ktery si jiz zije svym vlastnim zivotem, vyvyji se a roste prekvapivym tempem a neni zde sila krome stovek atomovek a celosvetove totality, ktera by to mohla zmenit. A to ani ve forme priblblych zakonu, ktere tomu tempu nestaci. Tomu ja rikam svoboda. Mela by se spis organizovat sila na obranu tohoto principu, nez na jeho regulaci. To ze jsou technologie, hardware a software s chybami a umoznuji jejich zneuziti proti tem kdo je instalovali je vec, kterou zadny zakon ani vyhlaska nezmeni. Bude to tak vzdy. Nevim jestli chapete co tim snazim rict. Mozna nekdy pozdeji budu mit cas to formulovat lepe a strucne. Zakony v tomto svete jsou jen technicke predpisy. Vsechno ostatni je zbytecne.

Ziggurat
Ziggurat (neregistrovaný)
25. 7. 2007 16:55 Nový

Takze kdyz si tu pistoli vysoustruzim sam, tak muzu lidi zabit

Takze kdyz si tu pistoli vysoustruzim sam, tak muzu lidi zabit, kolik se mi zlibi. Stejne tak kdyz si tu sit vytvorim sam, na vlastnich principech, a tu pak "jenom" pripojim k ostatnim sitim, muzu na ni vystavovat detskou pornografii, nabizet drogy, posilat spamy, vyhruzky a blackmail, provozovat well.done stranky...

Brooch
Brooch (neregistrovaný)
25. 7. 2007 17:08 Nový

Jiste

Jiste. To muzes a kdyz se rozhodnes, tezko Ti v tom nekdo zabrani, jak se ostatne celkem casto deje, zejmena u nasich zaoceanskych sousedu. Rozdil je v tom, ze masakr ve skutecnem svete ma jine nasledky. Obvykle nevratne. Virtualni prostor Internetu ma na rozdil od toho skutecneho vyhodu v tom ze je pri pouziti spravych technologii plne obnovitelny.

internet
internet (neregistrovaný)
25. 7. 2007 17:35 Nový

re brooch

re brooch: to je právě ten omyl, virtuální svět je v dnešní době páteří každého většího nevirtuálního zločinu. Vrazi a teroristi na něm hledají návody, rasisti na něm šíří zločinecké nesmysly atd., dětské porno, komunikace zločinců atd. Ty zákony nejsou pro ochranu virtuálního světa, ale naopak toho nevirtuálního a jak jsem psal, á priori proti nim nic nemám, po 11.9. je zavedl každý rozumnější stát. Otázka zní, jestli jsou s námi takové změny dostatečně probírány, jestli respektují naše práva, a jestli jsme o nich dostatečně informováni

krakonoš
krakonoš (neregistrovaný)
25. 7. 2007 18:23 Nový

Ano

Ano. Zakážeme kuchyňské nože, protože se s nimi dá vraždit. Šroubováky také budou smět být jen z měkké gumy, nebo ještě lépe, z formely. A zakázal bych také auta, letadla, vlaky a tramvaje, protože tohle všechno se dá zneužít k nekalým činnostem. A pak se odstěhujeme do jeskyní, svítit budeme loučemi a jestli někdo zapálí něco, co se zapálit nemělo, tak bych zakázal i oheň. Už se na ten krásný a jednoduchý život těším.

internet
internet (neregistrovaný)
25. 7. 2007 19:15 Nový

ale prdlajz, tady o žádném zákazu není ani řeč

ale prdlajz, tady o žádném zákazu není ani řeč, najdi mi tam jediné slovo zákaz. Jediné co to je je jisté omezení svobody (resp. iluze svobody) jednotlivce a to by vždy mělo být diskutováno (a to nebylo) a každopádně by taková vyhláška měla být následně propagována, aby se o ní dozvěděli ti, kterých se týká.
Jinak je to prostě klasické zvýšení bezpečnosti za cenu omezení svobody - omezují kamery na náměstí moji svobodu, protože mě může policie vypátrat? Asi trochu ano. Vadí mi to? Osobně ne, protože nedělám nic nezákonného, takže na mě můžou koukat třeba celý den a noc. A uvítal bych to? Ano, protože by se snížila pravděpodobnost, že mě někdo okrade atd. To samé automatické měřáky rychlosti na silnicích, to samé mnoho dalšího. A stejně tak toto monitorování internetu, tedy možnost aby policie na základě soudního rozhodnutí podloženého zákony této země (tedy za součinnosti všech 3 složek moci státu - výkonné, zákonodárné a soudní) mohla na základě oprávněných podezření zjistit, co jsem kde na internetu (či kdekoliv jinde dělal). Ovšem nějak se neřeší, co v případě, že má práva byla státní mocí poškozena a já jsem byl obviněn a "prohledáván" neoprávněně, opět se to v tomto případě ani nedozvím, natož abych dostal přiměřenou náhradu.

Anonym
Anonym (neregistrovaný)
25. 7. 2007 21:07 Nový

OK, a co tedy v praxi?

OK, a co tedy v praxi?

1) poskytování emailové schránky (POP či IMAP přístup, ne SMTP)
To spadá do serverových služeb nebo emailových? Bude stačit ke splnění povinnosti běžný log?

2) Poskytování webhostingu pro zákazníky.
Tzn. logovat přístupy na webové stránky hostujících zákazníků? A co pokud půjde o serverhosting? Vždyť tam na dané pc ani nemá hostující firma přístup, musela by nějak snifovat provoz.

3) Provoz webové služby ve vlastní režii (magazín, e-shop). Stačí log webserveru? Běžně se logují jen GET požadavky, nikoliv HEAD a POST.

Tomas
Tomas (neregistrovaný)
25. 7. 2007 22:29 Nový

Mam server, na nem 100 domen

Mam server, na nem 100 domen. Logy domeny prumerne zabiraji 100M kdyz je uchovavam tyden zpet. Kdyz je budu uchovavat 6 mesicu zpet, je to 2.4GB. To znamena, ze budu muset sehnat zbytecnych 250GB v serverovych RAID1 discich na uchovavani picovin. Ma nekdo napad? :)

Retal
Retal (neregistrovaný)
25. 7. 2007 23:30 Nový

Vyhláška se týká ISP

Vyhláška se týká ISP, ne hosterů a už vůbec ne webmasterů.

J
J (neregistrovaný)
26. 7. 2007 0:05 Nový

Autor je zrejme trotl (jen nevim jestli clanku, zakona/vyhlasky jiste)

Autor je zrejme trotl (jen nevim jestli clanku, zakona/vyhlasky jiste), chtel bych videt ISP, ktery uchovava logy typu IP/port, byly by to TB dat a narustalo by to takovym tempem, ze neexistuje HW schopny to ukladat. Jediny stroj na p2p siti vygeneruje miliony konexi za den.

Ostatne, omezovat obcany lze pouze zakonem, v nekterych pripadech vyhradne ustavnim, tudiz nejaka vyhlaska je tak leda papir na vytreni ...

Navic se to tyka provozovatelu verenych siti, a sit, ve ktere je definovan byt jediny uzivatel, ktery ji nesmi vyuzivat jiz neni verejna (viz definice).

Rejpal
Rejpal (neregistrovaný)
26. 7. 2007 8:31 Nový

J: Velky pravnik promluvil... ktery zakon omezil Tebe? Precti si

J:
Velky pravnik promluvil... ktery zakon omezil Tebe? Precti si Teorii prava od Knappa, pro zacatek, a potom si precti zmocnujici ustanoveni zakona c. 127/2005 Sb., a pak se muzes bavit s dospelejma. A nebo, a to je jednodussi, se nemotej do veci, o kterych nemas ani paru.

Chulda
Chulda (neregistrovaný)
26. 7. 2007 9:27 Nový

RE [6] Brooch, včera 15:03

RE [6] Brooch, včera 15:03: Jenze takove site se bud pripoji ilegalne (pak porusuji zakony) nebo se pripoji legalne za smluvnich podminek ISP a ti se chranej proti nelegalnimu pouziti. Takze smula, sit je porad regulovana zakonem at uz je vybudovana jakkoli.

Druha vec je, ze internet je mozna virtualni, ale bez fyzickeho sveta se neobejde (routery, servery atd) a to podleha zakonum dane zeme.

Podle me se svobodou uzce souvisi zodpovednost. Takze to co chces ty, je podle me anarchie a ne svoboda. Nektere zakony jsou sice blbe, ale to nesnizuje potrebnost pravniho statu.

internet
internet (neregistrovaný)
26. 7. 2007 10:48 Nový

mě se neptej, nejsem právní poradna

[12] mě se neptej, nejsem právní poradna.
[14] přečti si to pořádně, vyhláška se týká i serverhosterů. Webhosterů na cizích serverech ne (jejich trafik musí hlídat ten, kdo vlastní server). Ovšem týká se to i kohokoliv jiného, kdo má vlastní server připojený do internetu, tedy i spousty firem.

Mr. Zdeeck
Mr. Zdeeck (neregistrovaný)
26. 7. 2007 11:47 Nový

No vidíte, ja s touhle vyhláškou absolutně nesouhlasím

No vidíte, ja s touhle vyhláškou absolutně nesouhlasím, protože je to nepříjemný zásah do mých svobod a práv (např. právo na soukromí, že) a v řádu několika let to bude pro mne už konkrétní ohrožení. Nějaké dětské porno je mi úplně šumák a přístup k návodům na výrobu bomby (což samo o sobě blbost, protože vyrobit cokoli slabšího, než plastické trhaviny, je velice jednoduché i bez návodu) chci mít i já, aniž by o tom kdokoli jiný věděl.

Hlavní problém tkví v tom, že tahle vyhláška definuje platformu pro šmírování, ale _za co_ se bude šmírovat už je schováno někde jinde. Důvody se můžou změnit stejně rychle jak korouhvička na kostelní věži při bouřce. Podívejte se na vývoj v Polsku (člen EU, demokratická země, ablablablabla!), kde 4% menšina zažívá peklo, stejně jako nešťastné žený s nechtěným těhotenstvím. Tyhle šmírovací zákony se dají krásně využít (či spíše zneužít) na právě na tyhle "okrajové" záležitosti, které nám však můžou změnit život k nepoznání. Dokážu si představit, že budou žalovány ženy za úmysl spáchat trestný čin (tj. potrat), když jejich IPčko bude v lozích stránek potratové kliniky, která měla hosting na území PL. Tohle se za nějakou národní bezpečnost (ježišmarijá, to jsou fakt termíny jak z Marsu) opravdu neschová.

Ostatně i u nás nemusíme chodit pro příklad daleko - vzpomeňme jenom příklad zastupitelů Dubí, kteří kamerový systém města (vybudovaný pro tzv. "Bezpečnost občanů" či podobný blábol) chtěli docela krásně využít pro potlačení svobodného podnikání ve městě.

http://koutny.blog.idnes.cz/c/6479/Kamery-v-Dubi-zustanou-pozor-Velke-oko-se-diva.html

Takže pryč s Velkým bratrem!

hmmm
hmmm (neregistrovaný)
26. 7. 2007 15:14 Nový

Pro velkozločince k smíchu, pro ostatní šmírování

Pro velkozločince k smíchu, pro ostatní šmírování. A mimochodem mnozí velcí poskytovatelé to ukladají mnohem déle.

internet
internet (neregistrovaný)
26. 7. 2007 18:04 Nový

re Mr

re Mr. Zdeeck - já tenhle názor znám od mnohých lidí a ač jej sám nesdílím, plně jej respektuji a proto jsem tento článek napsal, protože jak jsem už psal, mě vadí, že tato vyhláška nebyla diskutována.

Co se týče tohto názoru a proč s ním nesouhlasím - KAŽDÁ ochrana bezpečnosti znamená zásah do soukromí. Nežijeme v dokonalém světě, kde by lidi jednali jen podle zákona a tak musíme kriminálním činům předcházet. Jestli vám osobně nevadí dětská pornografie, tedy sexuální zneužívání nezletilých, mě osobně to vadí moc. A na vašem příkladu s polskem ukážu i nesmyslnost toho názoru, že vzniká velký bratr. V demokratických státech je nutné pro povolení k odposlechu (tedy i pro toto sledování) získat povolení soudce, který jej vydá na základě policejních dokladů, že konkrétní člověk se podle dosavadního vyšetřování s největší pravděpodobností podílí na závažném zločinu (definováno zákonem kterých se to týká). Toto povolení se váže na konkrétní čin tohoto konkrétního člověka, kdyby při tomto odposlechu byl zjištěn jiný trestný čin jiného člověka, nelze tento odposlech použít jako podklad pro jeho vyšetřování či u soudu. Jestliže tedy je v Polsku potrat trestný čin (jako že je to tuším přestupek), tak by to musel být jednak závažný trestný čin s vysokou sazbou (což není stoprocentně), aby vůbec proti vám mohlo být zahájeno vyšetřování. A teprve poté, co budete mít dostatek nepřímých důkazů pro soudce, dostanete povolení k odposlechu. A kdybyste zjistil, že někdo jiný jde také na potrat, nemůžete tuto informaci nijak použít. Jestliže někdo tedy spáchá trestný čin, odposlech pomůže. A jestli se vám nelíbí, že je v polsku trestným činem potrat, tak to je jednak mimo tuto diskusi, jednak to zjevně museli schválit sami poláci a jejich ústavní soud, takže je to zcela dle jejich práva. Místo potratů si dejte vraždy a budete velmi rád, když bude odposlech použit.
A co se týče dubí, nevím o narušení jakého svobodného podnikání mluvíš. Prostituce je pokud vím nelegální, takže dát kameru někam kde se krade aby se nekradlo, je stejné jako dát kameru někde, kde se nabízí drogy, nebo kde se nabízí prostitutky. Jestli to omezí páchání zločinu, bude to dobře. Protestovat můžou tak leda ti, co z něj těží. Co se týče toho, jestli to může zveřejnit, můžete to rozporovat. Jestliže jste byl při vjezdu do města předem upozorněn, že se vaše záběry mohou objevit na internetu, tak je to imho v pořádku.

Mr. Zdeeck
Mr. Zdeeck (neregistrovaný)
27. 7. 2007 16:18 Nový

No, dovolil bych v některých bodech odporovat:

No, dovolil bych v některých bodech odporovat:

co se týká povolení odposlechů soudci, matně si vzpomínam 2-3 roky nazpět rozpravu v parlamentu, kdy se z roku na rok počet povolených odposlechů zvýšil tuším čtyřnásobně. Když byly interpelace na ministra spravedlnosti, říkal něco ve stylu že on s tím nemůže nic dělat (což je dle definice tripartitního státního zřízení sice pravdivá odpověď, nicméně nám to moc nepomůže). Co vím ze "soukromých" zdrojů, získat dneska pro blbce s poklopem na hlavě povolení k domovní prohlídce či k odposlechu, je asi tak stejně velký problém jako si zajít ráno pro rohlíky do sámošky. O stavu celé téhle oblasti snad nejlépe svědčí všechny ty úniky odposlechů, odposlouchávání nezletilé Topolánkovy dcery, atd.

Já neupírám právo státu (PL) si udělat ty nejdebilnější zákony (a jen tak MMCh dle ProLife.cz: ukončení těhotenství je v případě nezachování podmínek, které potrat dovolují, trestným činem podle paragrafů 152-154 polského trestního zákoníku), jenom se jim díky odposlechům (a podobných praktikám) budou hůře neutralizovat. (zde je to spíše filosofická debata, zda má jedinec povinnost se řídit zákony, které jsou proti zdravému rozumu či jestli existuje morální imperativ, který by jejich neuposlechnutí omluvil)

Jinak s Vámi souhlasím ohledně těžké neinformovanosti, sám jsem se k vyhlášce dostal spíše náhodou a když jsem ji četl, nestačil jsem se divit - povinností je spousta, člověku jde až hlava kolem. Tuším jsem i psal na MI, jací jsou to blbci ;-)

Radši utněme debatu, problematika je to komplexní a vydala by na dlouhé hodiny :-)

Mějte se,

--Z

PS: Prostituce u nás není trestná, je trestné kuplířství a obchodování s lidmi

internet
internet (neregistrovaný)
27. 7. 2007 18:59 Nový

jojo, počet odposlechů se zvýšil čtyřnásobně

jojo, počet odposlechů se zvýšil čtyřnásobně, počet odposlouchávaných osob nikoliv. V době, kdy má každý člověk několik telefonů to není nic překvapivého, před 10 lety jsme měli 1 telefon na celou domácnost a 1 číslo s podvojkou na celou kancelář, teď má průměrná domácnost se 4 členy 5 mobilů, pevnou linku, v práci každý pevnou linku, ip telefon atd.
jestli je v polsku potrat na stejné úrovni jako vražda, a jestli souhlasíš, že v případě vraždy je odposlech oprávněně podezřelého v pořádku, pak bohužel i odposlech oprávněně podezřelého z potratu musí být v pořádku. To není o debilitě odposlechů, to je o debilitě nezákoných potratů
ad ps.: prostituce je nezákonná - neexistuje pro to účetní škatulka, je to nezdaněný příjem (pakliže nejsou zaměstnány v klubu).

Martin V
Martin V (neregistrovaný)
28. 7. 2007 23:42 Nový

Trestnost a nezákonost je rozdíl :-)

Trestnost a nezákonost je rozdíl :-)
Občas jsou některé věci nezákoné , ale v zákoně nejsou napsány žádné tresty za tyto činy ;-)
Prostituce není trestná ani nezákoná, nic jí nezakazuje, možná nějaké vyhlášky obcí a ty by možná u ustavniho soudu neobstály.
Navíc logika nezdaněný příjem -> trestný čin není moc dobrá existují příjmy které se nemusí danit.