Hlavní navigace

Lék na nelegální léky na Internetu? Legalizace.

23. 7. 2010 13:27 | Tomáš Kapler

Dnešní článek Nelegální léky po internetu nejsou jen viagry ze spamu je fajn, protože mám příbuzné lékaře a lékárníky, zkusím možná trochu jiný pohled.

Osobně nepovažuji formu a místo prodeje za důležité, důležité zamezit problémům, které nekontrolovaný prodej přináší, jako:

  • prodej falešných léků
  • prodej ingrediencí pro výrobu drog
  • prodej legálních léků, které ovšem nejsou vhodné pro daného pacienta (kontraindikace …)
  • riziko předávkování
  • chybějící kontrola lékárníka …

Spousta (řekl bych valná většina) lidí vůbec netuší, co znamená prodej léků v lékárně a myslí, že to je business někde na úrovni prodeje cukrovinek – lékař vám něco předepíše, vy s tím přijdete do krámu, tam vám to dají a hotovo, případně si koupíte navíc ještě nějaký neškodný preparát. Jenže tak to vůbec není.

Obor farmaceuta je 4letá střední škola, kde se celou dobu probírá složení a příprava léků, v každé lékárně ještě musí být neustále přítomen magistr farmakologie, tedy akademický titul po 5 letech studia na VŠ, kde se jde ještě do větší hloubky.

Oproti tomu doktor všeobecné medicíny probírá ve škole farmacii jen jako jeden z desítek předmětů v celkovém rozsahu (a teď mě nechytejte za slovo nepočítal jsem to) řádově sto hodin.

Navíc povinností magistra je se v lécích dále vzdělávat, poznávat nové léky atd. To doktor nemusí (má povinnost vzdělávat se dál ve svém oboru, ale ne nutně léky). Je navíc trestně odpovědný za poškození zdraví při špatném výdeji léků atp., podobně jako lékař.

Jenže i nyní bez internetových lékáren se bohužel velmi často stává, že lékaři předepisují nevhodné léky, píší špatné dávkování, nemyslí na kontraindikace, nemají potuchu o tom, že pacient byl u pěti jiných lékařů, kteří mu předepisují něco jiného, neví jak pacient léky bral a tak dále.

Od mých příbuzných mám spousty podobných historek, typicky obvodní lékaři často fušují do řemesla lékařům specialistům často až (téměř) s fatálními následky. Třeba klidně předepisují masti s kortikoidy několik let (mohou se užívat maximálně tak týden), podobně různá antibiotika atd.

Situaci přispělo i špatně promyšlená svobodná volba lékaře, kdy pacienti mohou chodit za jakýmikoliv lékaři bez omezení a kontroly. Velmi časté tak je, že důchodci obcházejí různé lékaře, prostě proto, že si chtějí s někým popovídat (a v jejich věku se vždy nějaká ta bolístka najde), klidně i několik lékařů stejné specializace za den, každý jim přitom předepíše nějaké léky atd. Tohle naštěstí hodně opadlo poté, co se za návštěvu lékaře i recept musí platit nějaký ten symbolický poplatek, ale princip zůstává.

To samé pacienti, kteří mají chorobnou představu, že jim pomáhá ten konkrétní přípravek, který doteď užívali, a že se nemůže užívat dlouhodobě jim nedochází. Nebo si vsugerovali nějakou chorobu a obchází různé lékaře prostě tak dlouho, dokud jim to nepředepíší.

Mnohokrát jsem slyšel o lidech, kteří např. špatně spali, takže dostali lék na spaní, po něm se jim dělali průjmy, takže dostali lék proti průjmům, po nich tloustli nebo hubli, takže dostali lék na toto, potom se jim ničila pleť, takže zas nějaké masti … No a takhle brali klidně třeba 10 různých léků od několika různých lékařů, přitom by stačilo vyměnit lék na spánek za něco bez vedlejších příznaků (které se liší u každé osoby).

Není se čemu divit, že ve spotřebě léků obsazujeme přední místa na světě a to samé s návštěvami doktorů, kterých máme v přepočtu na obyvatele také nejvíc a to samé úhrnná nemocnost.

Proto nekontrolovaný prodej léků je naprostá hovadina, proto jsou zde (by měli být) lékárníci, kteří by měli některým problémům zamezit, minimálně by měli fungovat jako jakási druhá kontrola. Případně právě díky jejich větší znalosti léků mohou nabídnout novinky či jiné substituce se stejnou účinnou látkou, ale s méně vedlejšími účinky, nebo prostě levnější.

Ale samozřejmě to vyžaduje kvalitní lékárníky, někteří to dnes opravdu berou čistě jako business, prodej tam zajišťují prodavačky z Lídlu a magistr si někde válí šunky. Takový prodej se příliš neliší od toho internetového všemi svými důsledky.

Proto bych hlasoval všemi deseti pro povinné využívání elektronických zdravotních karet a centralizované databáze a využití strojové inteligence. Takové řešení by uspořilo ohromné prostředky a zamezilo mnoha problémům, např.

  • každý lékař by viděl návštěvy jiných lékařů
  • každý lékař by viděl ostatní choroby pacienta
  • každý lékař by mohl být upozorněn na nevhodnost některých léků či postupů z důvodu jejich kontraindikace s jinými pacientovými léky, chorobami jeho příbuzných atp.
  • systém by viděl opakované návštěvy jednoho pacienta se stejnou chorobou u stejného lékaře po příliš dlouhou dobu a mohl by nakázat návštěvu specialisty
  • systém by mohl odhadnout na základě příznaků všechny možné choroby (mimochodem podle výzkumů – 80 % chorob si lidé byli schopni správně diagnostikovat jen na základě informací z internetu)
  • systém by mohl doporučit substituční léky
  • systém by hlídal výdej léků zneužitelných pro výrobu omamných a psychotropních lá­tek

A když se vrátím k nadpisu tohoto článku – ve finále s kvalitním systémem by následně klidně mohly vznikat internetové lékárny, které by s tímto systémem pracovaly a mohli tak reagovat stejně (resp. jelště lépe), jako kvalitní lékárník, nicméně i v internetových lékárnách by pak musel sedět magistr, který bude odpovídat za každou položku.

Takové lékárny by samozřejmě podléhaly kontrole MZ, stejně jako kamenné lékárny (a kontrola by navíc vzhledem k centralizovanému systému byla výrazně snazší a umožňovala by cílené zaměření na problematické lékárny).

Navíc samozřejmě výhody – nižší personální náklady, nižší skladovací náklady, nulové náklady na prodejnu, 24 hodinový provoz, celonárodní působnost a tak dále, tedy ve výsledku nižší ceny a větší spokojenost pro pacienty. Zároveň také menší prostor pro podvodníky.

  • 24. 7. 2010 10:03

    pas (neregistrovaný) 78.102.170.---

    "nakázat návštěvu specialisty" ... chtěl jste napsat "doporučit"... doufám.

    Systém elektronických zdravotních karet by určitě šel dál a dál zdokonalovat (až do stádia umělé inteligence, kdy by člověk měl neživého osobního lékaře), ale podle mě musí zůstat dobrovolný, chceme-li si říkat svobodná společnost. Každý má právo ničit si své zdraví a nikdo ani nesmí být nucen stydět se za své hemoroidy před svou dentální hygieničkou. Úplně stačí investovat do technologií a do osvěty, aby např. senior zmáčnul tlačítko a krabička mu řekne, co dělá blbě. Musí to ale zůstat mezi ním a krabičkou.

  • 23. 7. 2010 16:14

    BLEK. (neregistrovaný) 85.207.44.---

    Taková centrální evidence nemocí by byla snadno zneužitelná.

    Já třeba na internet veřejně píšu, že jsem psychopat. Ale je spousta jiných psychopatů, kteří to chtějí tajit.

  • 24. 7. 2010 16:31

    Admin (neregistrovaný) 85.70.242.---

    [1][2][3] tyhle mýty o zneužitelnosti centrálních databází nesnáším, ve skutečnosti je to právě naopak - naopak zneužitelné jsou dnešní lokální databáze, které nejsou nikterak hlídané a kontrolované, neexistují žádná práva pro přístup ani logování přístupů a správná autentifikace a autorizace.
    To že je něco centrálně administrováno nemá při správném technickém řešení přeci nic společného s nějakým zveřejněním údajů. Nebo snad máte pocit, že jsou třeba veřejně dostupné vaše bankovní údaje?
    [3] Taková centrální databáze musí umožňovat správným lidem přístup ke správným údajům, takže nevím, proč by měla mít dentální hygienička přístup k informacím o hemoroidech, nicméně ano - existuje spousta chorob zubů, které se projevují někde zcela jinde a naopak existují choroby, které mají příznaky i na zubech. Takže i tyto věci může pomoci centralizovaná databáze odhalit.
    Nezmiňoval jsem pak další výhody (nepatřilo to k tématu článku), kterými je statistika, tj. bude se okamžitě vidět jakýkoliv výkyv proti normě a dělat vážení dat podle různých demografických dat (věk, pohlaví, rodové zatížení ...), což přinese ohromné úspory a také umožní správně plánovat preventivní opatření.
    Ad dobrovolnost: nevím o jaké dobrovolnosti je tu řeč - ABSOLUTNĚ NESOUHLASÍM s tvrzením, že každý má právo ničit si své zdraví - to by platilo v případě, kdyby pak léčbu hradil ze svého a nepřispívali jsme mu na ni my ostatní. Jestliže chce přispět z veřejných peněz na své zdraví, a jestli chce péči lékaře vystudovaného a placeného z veřejných peněz, pak prostě musí plnit podmínky, které budou pomáhat chránit veřejné prostředky. To není nesvoboda - svoboda jednotlivce končí tam, kde začíná svoboda jiných jednotlivců.
    Ad nakázat návštěvu specialisty: jak se to bere, myslel jsem nakázat v tom smyslu, že prostě poté, co se dotyčný bude léčit 3 týdny s chorobou, která trvá týden, tak další lékařská péče a prodloužení nemocenské bude podmíněno návštěvou odborníka-specialisty. Ten může potvrdit správnost léčby, nebo stanoví diagnózu kvalitněji na základě jeho specializace. Opět by se ušetřilo mnoho peněz a zkvalitnila péče.
    Navíc doktoři, kteří budou kvalitně léčit budou moci získávat více prostředků, dnes je situace přesně opačná - nejvíce jsou placení ti doktoři, kteří mají nejvíce vykázané činnosti a to že by mohli něco vyřešit během jedné návštěvy a jedné kontroly a řeší to půl roku a že pak máme 2× větší dobu neschopnosti zaměstnanců než je průměr EU a stojí nás to kromě vyšších nákladů na lékaře též miliardy na daních a na nižší konkurenceschop­nosti českých podniků, to jaksi není nyní nikterak zohledňováno.

  • 24. 7. 2010 16:47

    pas (neregistrovaný) 78.102.170.---

    [4] Ano, já vůbec nejsem proti, aby centrální databáze existovala, aby se globálně využívala i pro vědecké účely, atd. atd. Protestuju jen proti zákonné povinnosti poskytnout svou komplexní zdravotní kartu každému lékaři. V lidském těle opravdu vše souvisí se vším, určitě je pro dobro pacienta, když zubař ví o hemoroidech nebo psychických problémech pacienta. Ale musí to vždy zůstat na pacientovi, komu dá přístup ke své kartě a komu ne. To považuju za součást lidských práv a ta stojí i nad požadavkem úsporného zdravotnictví, atd. Nadále trvám i na tom, že každý má právo si ničit zdraví jak chce (ostatně ono to tak dnes v podstatě je, nebo ne?), ovšem také souhlasím, že to musí jít ruku v ruce se systémem financování - k liberálnímu přístupu k lidským právům holt patří i liberální ekonomie... Nebyl bych ani proti tomu, zvýhodnit na povinném zdravotním pojištění toho, kdo se bude účastnit vašeho nápadu s povinnými kartami. Ale ve svobodné společnosti musí být možnost se toho neúčastnit (samozřejmě není řeč o extrémních věcech jako jsou nebezpečné infekce, to má ošetřeno i ta nejliberálnější společnost).

  • 25. 7. 2010 14:25

    Admin (neregistrovaný) 85.70.242.---

    [5] asi jsem to špatně vysvětlil ve svém bodu [4] - nejde o komplexní poskytnutí údajů každému lékaři, ale o poskytnutí všech údajů, které mohou mít vliv na práci toho daného lékaře pro vaše konkrétní obtíže. Takže zubař nemusí vědět o hemoroidech, ale může být informován o vysokém tlaku, který má vliv na účinnost lokálních anestetik, samozřejmě o alergiích na některé léky, o operaci obličeje po bouračce před 20 lety, která pozměnila jeho nervová zakončení a třeba o psychiatrickém posudku o simulantství. Pacient, který nechce dát svému doktorovi veškeré údaje, které doktoru pomohou vyřešit jeho obtíže nemá u doktora co dělat.

    Navíc jak už jsem psal, tak dnešní zabezpečení je horší než centrální databáze, dnes můžete jakékoliv údaje od jakéhokoliv doktora získat ať už úplatkem (stačí jen nějakého administrativního pracovníka), tak prostým vyžádáním se správnými razítky, a nemáte žádnou možnost zjistit, že k tomu došlo.

    Se správně vedeným centralizovaným řešením může mít třeba každý pacient možnost zjistit, jaké údaje kdo prohlížel a kdy a s jakým udaným důvodem a v případě pochybností může dát věc prošetřit.

    Samozřejmě vedle podobně zefektivněného veřejného zdravotnictví může i nadále existovat čistě soukromé zdravotnictví, kde se můžete nechat ošetřit s platbou na dřevo zcela bez dalších údajů, stejně ostatně musí existovat i péče o pacienty bez komplexní zdravotní dokumentace, např. cizinci.

    A když už jsme u těch výhod, tak samozřejmostí je též hlídání pravidelných preventivních prohlídek, na které by se pak měla vázat i následná úhrada léčebných výhod. Tj. jestliže by měly ženy po 40 navštěvovat každých 12 měsíců mammograf tak žena, která tam ani jednou nepřišla a ve 45 jí diagnostikovali nádor ve druhém stádiu, jehož léčba bude o 1 milion dražší než kdyby ji na něj přišli před rokem, tam by ji tato léčba navíc nebyla hrazena (nebo jen velmi omezeně). Podobně tak pravidelné návštěvy zubaře a tak dále. Každý pacient by se mohl kdykoliv přesvědčit kdy má jaké termíny jak přes net, tak by mu to řekl každý doktor.

    Tohle všechno jsou věci, které ušetří ohromné množství prostředků, ohromné množství administrativních pracovníků a času doktorů pro administrativní úkony, sníží nemocnost, tedy i potřebné kapacity a tedy sníží náklady a zvýší přínosy a rozdíl je možné investovat do lepšího vybavení a tedy opět do lepšího zdravotnictví. A nebo třeba do více hrazených léků, ať se vrátím k tématu.

    Dobrovolnost je k ničemu, dobrovolnost vyžaduje snahu a znalost. 90% lidí o něčem jako elektronická zdravotní karta netuší, a ti co ano neví jak se zapojit, nechtějí si to oběhávat atd. Navíc nezaručuje využitelnost u doktorů, kteří nemusí mít k tomu technické prostředky ani zaškolení. Díky nízkému zapojení se také nedají využít mnohé ze zmíněných výhod.

    Nová vláda chce zavézt elektronické volby. Ty vyžadují vlastnictví elektronického tokenu - čipové karty, kterým se prokazuje volič (je to složitější a mimo téma, doporučuji článek třeba i tady u mě (http://internet.blog.lupa.cz/volby-v-cr-volby-pres-internet-a-sms-estonsko-budiz-vzorem), která může být integrována s občanským průkazem a právě i třeba se zdravotní kartou. A stejně jako může takto dokonale identifikovaný volič volit přes internet, může pak IMHO i objednávat léky po internetu (kromě čipové karty máte též USB čtečku čipových karet, v Estonsku je nyní za 150 Kč a je všude, v každé e-café, v každé domácnosti).

    Abych ještě dál rozvinul článek: Dokonce mohou být občas i online návštěvy lékaře, např. jestliže se máte každé 3 měsíce dostavit na kontrolu u lékaře pro nový recept na léky na astma či antikoncepci, a lékař se vás tam jen zeptá jestli se něco nezměnilo, jestli jste neměli nějaké obtíže atp., tak tato diskuse klidně může být online, případně rovnou formou nějakých předefinovaných otázek, po jejich kontrole doktorem vám pak buď rovnou předepíše další dávky a vy nikam nemusíte (jen do lékárny nebo si je pošlete online), nebo si vás pozve na osobní kontrolu.

  • 25. 7. 2010 20:57

    pas (neregistrovaný) 78.102.170.---

    [6] Hezký příklad - "psychiatrický posudek o simulantství". Pochopte, já prostě nechci, aby se se mnou táhla kdejaká poznámka, kterou mi do dokumentace připíše kterýkoliv lékař. Vy si představujete, že co napíše doktor, je písmo svaté. Ale i doktoři jsou jen lidi. Do dokumentace zapisují něco na základě chvilkové interakce s pacientem - takový záznam může být v budoucnu interpetován zkresleně. Stejně jako mám právo na alternativní diagnózu, tak mám také právo na kompletní "reset" celé dosavadní dokumentace a na to, aby nějaký nový doktor provedl úplně novou diagnózu, aniž by byl ovlivňován jakýmkoliv předchozím vyšetřením. Toto považuju za nepřekročitelné právo pacienta. Nebo chci mít aspoň možnost si tuto službu koupit, nebude-li v nabídce hrazené ze základního pojištění. Vy se na to díváte tak, že pokud něco pomůže zefektivnit systém jako celek, tak nás to opravňuje k tomu to zavést. Já jako liberál se ale ptám nejdřív na dopad na jednotlivce a teprve v druhém plánu na celkový systém. Kvalitu života v této společnosti neměřím tím, jak šetrně hospodaří stát, ani tím, jak je populace celkově zdravá, ale tím, jak se mi tu svobodně dýchá. Vy to třeba máte jinak, proto si to musíme odhlasovat. :) Ale určitě se dá najít řešení v duchu toho, o čem píšete, takové, které současně nijak nesníží mou dosavadní individuální svobodu.

  • 25. 7. 2010 21:48

    pas (neregistrovaný) 78.102.170.---

    A ještě k tomuto: "Samozřejmě vedle podobně zefektivněného veřejného zdravotnictví může i nadále existovat čistě soukromé zdravotnictví, kde se můžete nechat ošetřit s platbou na dřevo zcela bez dalších údajů" ... Přece dnes to je určitý mix obojího. Něco je hrazené, něco si hradím sám. U každého doktora, u kterého jsem byl v poslední době, jsem kromě 30 Kč poplatku nechal ještě řádově větší částku dle jeho ceníku, za nehrazené úkony nebo prostě za konzultaci. Aby váš návrh fungoval, musely by být ty elektronické karty povinné pro úplně všechny doktory/návště­vy/úkony, nebo ne? Neexistují přece vedle sebe dvě zdravotnictví - veřejné a soukromé - je jen jedno. Pouze se něco platí z veřejného pojištění a něco ne. Jak by to podle vás bylo? Když si zaplatím vše sám, tak by se mi to nezapsalo do karty?

  • 12. 8. 2010 15:20

    Maaartin (neregistrovaný) 188.120.198.---

    Zajimavy informace. Jen bych malinko dodal:

    > 3)Pokud se zde setkáte s nabídkou léčiv, u které nemáte jistotu, zda je legální, či ne
    Jestli prodejce je legalni nebo ne, je problem jeho a statu. Spise by me zajimalo jestli to co prodava je v poradku.

    4) Viagru z Ciny si asi nikdo nekoupi, ale jen proto ze spamy chodi anglicky a lidi dost blbi na takovy nakup tomu nerozumi.

  • 27. 7. 2010 17:53

    VM (neregistrovaný) 213.151.88.---

    [6] - to docela zavání fašismem. Už vidím jak by lidem odmítali proplatit léčení rakoviny, přestože si platí zdravotní pojištění, jen proto, že prošvihli nějakou preventivní kontrolu, například v době kdy byli v zahraničí. A jak se platí tučné úplatky, aby pojišťovna léčbu přesto proplatila. Ano, zdravotním pojišťovnám by to ušetřilo spoustu peněz, ale podobným způsobem jakým Hitler ušetřil na židovských důchodech. Doufám že autor nezastává vysoké místo ve státní správě.

  • 28. 7. 2010 21:11

    stoural (neregistrovaný) 85.93.118.---

    "Lék na nelegální léky na Internetu? Legalizace."

    Nadpis je totalne bludny. To je jako "Lek na vrazdy? Legalizace!"

  • 28. 7. 2010 21:12

    stoural (neregistrovaný) 85.93.118.---

    OMG.

    "ABSOLUTNĚ NESOUHLASÍM s tvrzením, že každý má právo ničit si své zdraví - to by platilo v případě, kdyby pak léčbu hradil ze svého a nepřispívali jsme mu na ni my ostatní."

    Z jakych verejnych penez? Myslis z tech, co se vyberou na zdravotnim pojisteni? To ale nejsou verejne penize! Proboha, cely tento clanek je velky omyl, blud za bludem.

  • 29. 7. 2010 14:18

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [10] definuj co si představuješ pod neveřejnými penězi. Nebo jinak. Kde se podle tebe berou peníze ve veřejných rozpočtech? Existují jen jedny peníze ve veřejných rozpočtech - ty, které tam dají lidé a firmy ze svých daní. A jestli té dani říkáme zdravotní pojištění nebo daň z příjmu a jestli to jde na tenhle státní účet nebo jiný je jedno, pakliže není zdravotnictví soukromé a peníze nesměrují přímo k soukromým pojišťovnám.
    [9] zřejmě máš problémy s chápáním textu

  • 29. 7. 2010 14:28

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [7] furt nechápu co máte s těmi chvilkovými interakcemi s doktory. KAŽDÁ informace ve zdravotní dokumentaci, opakuji KAŽDÁ, je z pozorování daného doktora v daný okamžik. Je to tedy vždy subjektivní zhodnocení subjektivních pocitů a příčin a k jako takové k tomu každý doktor přistupuje. Kdyby měla obsahovat nějaké objektivní búhvíco, tak by nemohla obsahovat nic. Všechny tyto informace (podle oboru) jsou důležité pro stanovení diferenciální diagnózy.
    Tyto informace tam nejsou psány kýmkoliv, doktor je tam píše na základě svých znalostí po min. 10 letech studia a praxe (má-li atestaci) a doktor tam nenapíše "má to a to", pakliže si tím není jistý. A když jeho názoru nevěříte, můžete se obrátit na jiného doktora, který provede své vyšetření (průser je, když se názory rozchází, otázka komu věřit, pak musí přijít na řadu třetí, který může mít třetí názor, ale tak to prostě u subjektivních pohledů je, proto je třeba najít ty doktory, kteří se pletou nejméně).

  • 29. 7. 2010 14:43

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [8] proboha přeci nevěříte, že těch 30 korun u doktora je nějaký poplatek za jeho práci. Zkuste si na zajít na konzultaci k právníkovi nebo k jinému profíkovi s VŠ a zavedenou praxí a budete o několik řádů jinde. Tohle je "regulační" poplatek, který reguluje už zmíněné zneužívání planého obcházení doktora a uhradí tak maximálně vícepráci uklízečky za ušpiněnou podlahu od vašich bot, rozhodně ne nemocnici, doktora, sestřičku a tak dále.
    Co se týče těch peněz - já tvrdím, že "společné peníze veřejnosti na jednom účtu" = "veřejné peníze". Těmi nikdo nemůže plýtvat - jenom proto, že platí 10 korun pojistného ze své minimální mzdy nemůže si myslet, že bude dostávat umělé srdce za deset milionů, když váží třista kilo a 30 let kouří 3 krabičky cigaret (přeháním pro pochopení problému). Tedy ať platíte jak platíte do veřejného fondu, měl by být tento vždy být maximálně efektivní a jestli té efektivitě pomůže zdravotní karta naznačená výše, pak musí být využita. Jestli nechcete využívat veřejné zdravotnictví, nevyužívejte. Plaťte si peníze soukromé zdravotní pojišťovně a jestli ona nebude chtít vaše komplexní vyšetření, tak je to její problém.
    Ale znovu opakuji, ty bludy o nebezpečnosti jsou nesmysl. Opakuji že správně nastavený systém umožní doktorovi vidět jen to co vidět má a kdykoliv zkontrolovat to co kdo viděl. To teď nemáte, teď když jste ve velké nemocnici a máte jednu velkou kartu, tak v ní máte všechny záznamy od všech doktorů a každý doktor vidí všechny záznamy, tedy přesně to, co vy nechcete. Je to navíc tuna papírů, které se mohou ztratit, pomíchat s jinými pacienty, musí se přenášet, není zajištěna skartace po např. smrti, jsou zde zbytečné duplicitní vyšetření a informace a tak dále.

  • 29. 7. 2010 14:49

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    [12] "Objektivní bůhvíco" je třeba krevní skupina, apod., takové věci tam být můžou, dostupné pro všechny lékaře. Ale chci mít možnost jako svobodný občan smazat informaci o tom, že jsem si nechal udělat alternativní diagnózu od doktora Nováka, než jdu za doktorem Dvořákem, protože vím, že doktor Dvořák nesnáší doktora Nováka, a fakt nechci být vystaven pohledu "tak panáček se byl poradit u Nováka, já mu nejsem dost dobrej...". Opakuju: I doktoři jsou jen lidi. Toto je elementární požadavek na individuální svobodu občana - pacienta. Chápu, že je pro vás těžké to připustit, jelikož vám to nabourává vysněný plán na zefektivnění systému jako celku. Ale tak to prostě chodí, že efektivita systému nebude dokonalá, neboť liberální společnost vychází z určitých zásad, které nelze překročit.

  • 29. 7. 2010 14:51

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [9] nikdo neodmítne léčit rakovinu, jen jestli prošvihnete 2 kontroly, tak budete muset doplatit z vlastních peněz rozdíl mezi tím, kdyby se na vaši rakovinu přišlo v prvním a ve druhém stádiu, tedy kdybyste přišel na kontrolu včas. Ten termín u preventivní prohlídky je u rakoviny podle věku a pohlaví 1 či 2 roky, takže výmluva, že jste byl týden na dovolené je blbost. Přirovnávat to k hitlerovskému vyvražďování může promiňte jenom idiot. Tohle je v moderním světě naprosto normální praktika, nechápu, proč by měli zodpovědní lidé doplácet za ty nezodpovědné.

  • 29. 7. 2010 14:54

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    [14] Za prvé: To jsem snad někde napsal, že 30 Kč je poplatek za jeho práci? Za druhé: O technickou bezpečnost karet se vůbec nebojím, nic o tom jsem tu nepsal, možná jiní.

    Zopakuju svou otázku: Když si úkon u doktora zaplatím hotově místo z veřejného pojištění, a to buď proto, že ho moje pojišťovna nehradí, nebo proto, že se prostě rozhodnu zaplatit si to sám, zaznamená se mi ve vašem systému povinných karet takovýto úkon, nebo nezaznamená?

  • 29. 7. 2010 15:01

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    A ještě: "Jestli nechcete využívat veřejné zdravotnictví, nevyužívejte. Plaťte si peníze soukromé zdravotní pojišťovně". Copak pojišťovny se dělí na veřejné a soukromé? Copak doktoři se dělí na veřejné a soukromé? Doktoři mají prostě smlouvy s různými pojišťovnami, kromě toho si můžou účtovat cokoliv navíc, já jako pacient můžu každý rok střídat pojišťovny, můžu si volit, co si nechám proplatit... Není to černobílé. Prostě mě zajímá, jak toto zapadá do vašeho systému povinných karet.

  • 29. 7. 2010 15:04

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [15] aha, takže ve zdravotní dokumentaci budou jen surová data ale už ne to, který doktor předepsal jaké léky a jakou určil diagnózu, takže nebudete schopen řešit kontraindikace atd.
    Řešit potenciální subjektivní animozity mezi lékaři na úrovni nastavení celonárodního zdravotního systému mi přijde fakt uhozené. Jestli by tohle nějaký lékař řešil, tak bych ho poslal do prdele (a kdyby to mělo vliv na jeho práci tak i na ČLK). To je jako by mi řezník vyčítal, že jsem včera nakupoval u jiného řezníka. Neznám doktora, kterému by tohle vadilo, konzultace a oponentura s jinými doktory je normální součást jejich práce.

  • 29. 7. 2010 15:13

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    [15] Máme zkrátka radikálně odlišné názory na svobodnou společnost. Já nechci poskytovat informace o tom, kdy jsem kde byl, nikomu jinému než orgánům činným v trestním řízení. Vaše snahy o zdokonalení systému by mohly vést k tomu, že doktor uvidí moje platby kartou a bude moct kontrolovat, zda jsem nekupoval alkohol, když mi ho kvůli špatným játrům zakázal, atd... taky to zajisté povede k levnějšímu zdravotnictví a ke zdravější populaci. Možnosti jsou prakticky neomezené.

  • 29. 7. 2010 15:14

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [17] otázku jsem zodpověděl - budete-li chtít být součástí veřejného zdravotního "deštníku" tak ano.
    [18] tenhle článek byl jen o lécích, tady jsme už úplně mimo téma. Osobně si myslím, že je blbost mít 20 pojišťoven, které se v ničem prakticky neliší a ani nemohou, protože jsou jedny poplatky, jedna úhradová vyhláška a tak dále. Mnohem lepší mi přijdou jiné modely v jiných zemích kombinující veřejné a soukromé zdravotnictví, kde to veřejné je jakési minimální (něco jako jen životu-zabezpečující operace, nikoliv život-zlepšující zákroky) a soukromé dle libosti, kde každá soukromá pojišťovna bude mít eminentní zájem na tom zjistit, jak je na tom každý pacient a zajistit eliminaci možných pojistných událostí, tedy stejně jako vás u pojištění bytů nutí pořídit si kvalitní dveře a zámek, budou vás soukromé pojišťovny nutit k preventivním prohlídkám, a nebo prostě budete platit víc.
    A kvůli možnosti svobodné volby pojišťovny a možnosti kdykoliv změnit lékaře by pak byly ty jednotné zdravotní karty.

  • 29. 7. 2010 15:26

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    [21] Ale co to je ten "veřejný zdravotní deštník"? Já jsem pojištěncem VZP. Ale chodím k imunologovi, který léčí mimo pojišťovnu. Vše si u něj hradím sám, předepisuje mi spoustu léků... Ostatní doktory, nemocnice, atd. platím z VZP. Tak jsem pod deštníkem nebo nejsem?

  • 29. 7. 2010 15:31

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    Ještě jinak: Jak chcete toho mého imunologa donutit, aby mi zapsal do karty léky, které mi předepsal, když on není v žádném smluvním vztahu s pojišťovnou, a já o ten zápis do karty nestojím? Podle mě leda zákonem, mám pravdu?

  • 29. 7. 2010 15:36

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [20] prosím nepoužívejte tyhle logické klamy http://cs.wikipedia.org/wiki/Logick%C3%BD_klam - nejsme na základní škole a urážíte mou inteligenci. Nikdy jsem netvrdil, že by měl doktor vidět platby, ani to z ničeho nevyplývá a nikdy jsem netvrdil, že by měl stát (či doktor) kontrolovat co a jak lidé dělají.
    Jediné co by bylo nařízené a co do jisté míry i nařízené je (u dětí je pokuta v případě neabsolvování povinného očkování) a ve světě je to běžné jsou výhody v případě dodržování preventivních ošetření. Jestliže léčba rakoviny v prvním stádiu stojí 100 tisíc, riziko úmrtí je 5% a doba dožití (a platby do státní kasy) se prodlužuje o 10 let, zatímco o rok později ve druhé fázi to stojí 1 milion, riziko úmrtí je 40 % a doba dožití se prodlužuje o 5 let (čísla jsem si teď vymyslel, jde o podstatu), tak prevence je prostě klíčový faktor ovlivňující efektivitu pojistného - jeden nezodpovědný zvedne náklady (promítnuté do výše pojistného) na dvojnásobek u deseti zodpovědných (a naopak).
    Tedy stejně jako onen "povinný" kvalitní zámek a dveře u pojištění domácnosti - ale ani tam vás nikdo nenutí, jen vás prostě buď nepojistí, nebo jen na menší částku, nebo zaplatíte desetkrát tolik za pojistné prostě proto, že je pravděpodobnost škodné události desetkrát větší.

  • 29. 7. 2010 15:59

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    To nejsou klamy, to jsou obyčejná přirovnání, stejně jako vy používáte přirovnání k pojištění bytu, a taky mě to neuráží, přestože to také pokulhává. :) Pokulhává proto, že v tomto případě by dle mého názoru šlo o zásah zákonem do vztahů mezi soukromými subjekty, kde žádné veřejné peníze nejsou. Čili jako byste ty bytové pojišťovny nutil sdílet mezi sebou informace, kdy se kdo vlámal do mého bytu, atd... To je také užitečné pro efektivitu celého systému.

  • 29. 7. 2010 16:20

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [23] no jestli bude hrazen pojišťovnou pak musí každé své zákroky zapisovat jinak nedostane peníze. Jestliže nebude hrazen pojišťovnou, tak je zodpovědností pacienta, jestli k takovému doktorovi vůbec bude chodit a případně požadovat zapsání toho co předepsal do karty, bude-li k tomu oprávněn a nepůjde o nějakého šarlatána.
    [25] já myslím, že principy pojištění čehokoliv jsou naprosto srovnatelné - pojišťovna je subjekt, který na základě kalkulace pojištěných pojistných událostí, jejich výše a pravděpodobnosti kalkuluje míru rizika a nutnou míru pojistného pro pokrytí tohoto rizika, procesních nákladů a přiměřeného zisku.
    Je ze své podstaty motivován k maximalizaci zisku, tj. maximální výnosy (celkový počet pojistníků × průměrné pojistné) - náklady, způsobů jak toho dosáhnout je tedy zvýšit počet pojistníků, zvýšit pojistné a/nebo snížit náklady, přičemž tyto věci jdou proti sobě - zvýšení počtu pojistníků vyžaduje buď reklamu (zvýšení nákladů) nebo snížení pojistného a vice versa. A nejlepším způsobem jak dosáhnout maximalizace zisku je zvýšení efektivity.
    Jediný rozdíl je u veřejných neziskových organizací, kde účelem není zisk, ale tam je nějaký veřejný cíl, který by se měl dosáhnout za minimum nákladů, tedy opět maximalizace efektivity.
    P.S.: pojišťovny samozřejmě sdílí už mnoho let podobné databáze (viz společné bonusy a malusy), je to v jejich zájmu, snižuje to jejich míru rizika, tj. mohou např. snížit ceny a je to tak i v zájmu odpovědných pojištěnců.

  • 29. 7. 2010 16:27

    pas (neregistrovaný) 77.78.83.---

    [26] Jistěže principy pojištění jsou stejné, tomu já rozumím. Ale tady mluvíme o systému, ve kterém se pojišťovny vůbec vyskytovat nemusejí (pokud platím hotově) nebo někdy vyskytují a někdy nevyskytují...

    Klíčová námitka byla ta [23]. Aby váš systém fungoval, musel byste zákonem vynucovat zápisy i v případech, že mě léčí doktor mimo systém pojišťoven. Jinak to prostě celé pozbývá smyslu. A takové případy nejsou neobvyklé a už vůbec se nejedná o šarlatány, jsou to normální doktoři s diplomem, jenom se prostě rozhodli vykašlat na handrkování s pojišťovnami, a určitému segmentu pacientů to vyhovuje, protože chtějí špičkové služby a klidně si vše zaplatí, ostatně jejich služby nevyužívají každý měsíc. Tak hodně štěstí v prosazování takového zákona. Já bych pro něj nehlasoval, ale neberu vám právo na váš hlas. :)

  • 29. 7. 2010 17:41

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [23]
    ani u pojištění bytů se pojišťovny vůbec vyskytovat nemusejí a vy zaplatíte vše hotově

    nechápu co má co nezapsání něčeho do karty vliv na fungování systému. Přinejhorším by to bylo jako je to teď. Ale těch co nebudou využívat veřejné zdravotní sítě (ať už doktorů či pacientů) je v ČR minimum (rozhodně řádově méně než promile).
    A hlavně - jak jsem psal, zápis do karty bude v zájmu pacienta i v případě, že se nejedná o nějaké "veřejné" léčení a měl by pak právo to po doktorovi požadovat a měl by si vybírat takové doktory, kteří by to dělali - kvůli jeho vlastnímu zdraví, ochranou před špatnými praktikami, před pofidérními doktory atd.
    P.S.: jinak to zabezpečení může fungovat různě a dokážu si představit s tímto řešením i možnost prostě zaheslovat přístup a umožnit jej jen na základě nějakého svolení (vyjma věcí typu krevní skupina, alergie atd. pro třeba možnost řešení úrazů, kdy svolení dát nemůžete).
    Abych dal trochu smysluplnější případ pro podporu vašich argumentů než hemoroidy u zubaře - moje přítelkyně je dermatoveneroložka, tj. léčí kožní a pohlavní choroby. Kdybych se někde nakazil pohlavní chorobou, mohl bych to chtít takto zaheslovat, aby k tomu neměla přístup. - A opět už po několikáté - právě takovéto digitalizované a správně navržené řešení tohle může umožnit, zatímco s dnešním stavem by neměla problém se k mé kartě dostat tím, že si jí jako specialista vyžádá od jiného doktora.
    Takže jediná možnost pro mě by byla to nyní zaplatit doktorovi na dřevo, ať to nikam nepíše, jako bych byl cizinec bez pojištění (což je to co jsem zmiňoval, že půjde a musí jít kdykoliv). A i pak by to bylo kdykoliv v budoucnu zjistitelné u některých chorob (třeba syfilis) přes krevní testy, kde zůstávají markery dané choroby, zatímco v "mém" systému prostě můžu zakázat přístup i k nim.

  • 29. 7. 2010 22:40

    pas (neregistrovaný) 78.102.170.---

    No tak vidíte, nakonec se shodneme. :) Pokud karty budou sice povinné, ale já budu mít právo rozhodnout, co se do nich zapíše a co ne (a každý doktor bude mít naopak ze zákona povinnost zápis provést, když ho vyzvu) a zároveň budu určovat, kdo bude mít k čemu přístup, tak jsem všema deseti pro. To je přesně to řešení, které pomůže a zároveň nesnižuje dosavadní úroveň osobních svobod.

  • 29. 7. 2010 22:42

    pas (neregistrovaný) 78.102.170.---

    "nechápu co má co nezapsání něčeho do karty vliv na fungování systému." - no tím jsem narážel na ty výhody ohledně regulace, aby se někdo nepředávkoval léky, když si je nechá napsat více doktory. Tomu se prostě podle mě zabránit nedá.

  • 30. 7. 2010 1:20

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [29] to řešíme detaily, imho by se do nich mělo zapsat vše (už kvůli vykazování a statistice) co projde zdravotním systémem. K čemu bude mít kdo jaká právě je věc jiná. Třeba právě to s těmi léky - i kdybych nakrásně byl u dvou doktorů a dostal 2× léky na předpis, tak by to zasvítilo při pokusu o druhé vybrání léků lékárníkovi a ten by je nemusel vydat, jako nemusí nyní, když mu cokoliv přijde podezřelé a může kontaktovat doktora, zda-li je to v pořádku.

    Navíc věci, kde hrozí zneužití by mohly být "neschovatelné", takže prostě pokus o získání tisíce předpisů na efedrin od tisíce doktorů by neprošlo hned u druhého, i kdybych to nakrásně chtěl tajit. D dokonce by to mohlo hlídat v těchto případech i rodinné příslušníky a upozornit na divné výběry efedrinu celou rozvětvenou rodinnou.

    To je vše o nějakých drobných nastaveních. Samozřejmě ty budou mít ve výsledku dopad na celkový smysl a použitelnost řešení - známe české IT systémy ve státní správě. Celý tenhle článek je ale o teoretické i praktické kvalitní řešitelnosti problému s online lékárnami s kvalitním řešením, což jak věřím jsem už dostatečně vysvětlil.

  • 4. 8. 2010 11:42

    Maaartin (neregistrovaný) 188.120.198.---

    Clovece, autore, kde to zijete? Probudte se konecne.

    "Jestli nechcete využívat veřejné zdravotnictví, nevyužívejte." - O vyuzivani nejde, znam ale spoustu lidi co by ho radi neplatili. Poslu je za vama kdyz to teda umite zaridit.

    "ty bludy o nebezpečnosti jsou nesmysl" - zijeme v Cesku a vladnou nam s prominutim soudruzi a to stylem "na co sah, tam sto let trava nerostla", zvlast kdyz to ma co delat s technikou. Staci so vzpomenout na INDOS nebo jak "funguji" datove schranky. Co se da zmrsit, zmrsi, co se neda, to taky.

    "správně nastavený systém" - nic takovyho zde nehrozi. A nehrozilo by ani v pripade ze by slo o jednoduchy problem (viz DS, je to vicemene jen email s potvrzenim prijmu, stal skoro miliardu a vede k dalsim nakladum), zatimco zpristupneni jen vybranych dat vybranym lekarum zdaleka jednoduche neni. Ono neni lehke ani stanovit co kdo smi (zubar nema vedet o hemoroidech, ale ma vedet o vysokym tlaku, jak tohle zobecnite?) a realizace techto omezeni bude tez problem.

  • 5. 8. 2010 12:23

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [32] článek je o tom, že prodej léků online může fungovat, ale musí mít pravidla a kontrolu, imho nejlépe pomocí centrálního registru
    Nelegální léky v ČR jsou, ať už nelegální ve smyslu že se v ČR nesmí prodávat, tak ve smyslu, že je jejich výdej pod nějakou ochranou a dostat se k nim jinak je nelegální

  • 5. 8. 2010 12:26

    Admin (neregistrovaný) 81.0.253.---

    [33] co je mi do lidí, kteří by rádi něco chtěli a neplatili za to. Já chci zadarmo auto, mám jít za váma?

    Ostatní - tuším to tu už někde zmiňuji - samozřejmě že je mi jasné, že se v ČR (ale nejen tady) téměř všechno dělá debilně (korupčně ...), to ale neznamená, že je princip a potřeba nějakého řešení debilní, ale že prostě to řešení tak bylo uděláno, někdo se na tom napakoval atd. Ale to je o zcela jiném tématu, nic to nemění na obsahu sdělení, tedy že takové řešení může fungovat a může být bezpečné

  • 5. 8. 2010 23:51

    Maaartin (neregistrovaný) 188.120.198.---

    [35] "Já chci zadarmo auto, mám jít za váma?" Nevim jestli vy ale spousta ostatnich za mnou a za mnoha jinyma prisla. Rikalo se tomu srotovne. Ale nezabihejme.

    Ja cekal ze to nekde spatne precte a nedivim se ze sam autor. Psal jsem "O vyuzivani nejde, znam ale spoustu lidi co by ho radi neplatili.". Tedy nejde o lidi kteri by NECO CHTELI DOSTAVAT, ale o lidi kteri tuto dan NECHTEJI PLATIT. Coz je neco uplne jineho. No a vase mnou v prvnim prispevku citovana veta vypada jako ze prave toto nabizite. Nebo jste to myslel jako "jestli nechcete vyuzivat verejne zdravotnictvi, tak je platte a chodte k doktorovi za svoje"?

    "Ale to je o zcela jiném tématu, nic to nemění na obsahu sdělení, tedy že takové řešení může fungovat a může být bezpečné" - Mozna muze fungovat a mozna muze byt bezpecne; nad odbornou strankou veci bych se musel poradne zamyslet. Ale pokud se to provede v CR, pak to ZARUCENE fungovat bude nejvys napul a bezpecne to nebude vubec. Vsadime se?

    Snad by to slo kdybysme hotove reseni odnekud prevzali. Ale my neprevezmemem i kdyby nekde bylo. Dokonce i bodovy system ma CR vlastni a samozrejme horsi nez treba Nemecko.

    Pokud jde o takove veci jako centralni register, myslenka je to sympaticka ale nezapominejte ze cesta do pekel je dlazdena dobrymi umysly. A ze davat jakakoliv data "vrchnosti" se nevyplaci je znamo nejmene od pouziti predvalecneho scitani lidu.

  • 6. 8. 2010 9:28

    anonym (neregistrovaný) 193.200.150.---

    1) V legálním distribučním řetězci v ČR k záchytu padělků či nelegálních přípravků nedošlo.

    2)v České republice se vyskytují padělky či nelegální léčiva mimo legální distribuci. S nelegálními nabídkami léčiv se můžete nejčastěji setkat na internetu, který umožňuje prodávajícímu zůstat v anonymitě.

    3)Pokud se zde setkáte s nabídkou léčiv, u které nemáte jistotu, zda je legální, či ne, můžete si jednoduše zkontrolovat dvě základní věci: 1. Zásilkový výdej (prostřednictvím internetu), a to i do zahraničí, může v ČR zajišťovat pouze „kamenná“ lékárna. Lékárny, jejichž provoz je řádně schválen Státním ústavem pro kontrolu léčiv, najdete v databázi lékáren na webových stránkách SÚKL (www.sukl.cz). 2. Zásilkovým způsobem je možné vydávat
    pouze léčivé přípravky, které jsou v ČR registrované a jejichž výdej není vázaný na lékařský předpis. Obojí si můžete ověřit v databázi registrovaných léčiv na www.sukl.cz.

    4) Znáte osobně někoho, kdo si koupil Viagru z Činy přes nabídku ze SPAMu? Já ne